Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-33498/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33498/24
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Мособлэнерго» (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: АО «БЭС», ПАО «Мегафон», ПАО «Россети Московский регион», о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за март 2021 года – декабрь 2023 года в размере 198 928,07 руб., неустойки в размере 90 931,47 руб. за период с 19.04.2021 по 20.03.2024 с начислением неустойки с 21.03.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БЭС», ПАО «Мегафон», ПАО »Россети Московский регион».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица АО «БЭС».

Иные лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101, оставление искового заявления без рассмотрения при отсутствие реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке и при отсутствии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий, противоречит цели досудебного порядка урегулирования спора и при указанных обстоятельствах формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, возражающего против удовлетворения настоящего иска, свидетельствующую об отсутствии намерения урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, а также тот факт, что ходатайство об оставлении без рассмотрения подано позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 № 66-315.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с данным договором ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Как указал истец, при определении объема электрической энергии, подлежащего приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период март 2021 года – декабрь 2023 года объем таких потерь был ошибочно занижен на 55 551 кВт*ч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО «Мособлэнерго» на эту величину.

Согласно формам 18-ЮР по сетям АО «Мособлэнерго», на основании которых ответчиком составлены балансы электрической энергии за период март 2021 года – декабрь 2023 года в объемы полезного отпуска были включены объемы потребления абонента ПАО «Мегафон» (договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 35715005).

В действительности, полезный отпуск по потребителю ПАО «Мегафон» с момента заключения договора энергоснабжения от 01.04.2012 № 35715005 необходимо передавать сетевой организации – АО «Богородская электросеть», к сетям которой присоединен потребитель – ПАО «Мегафон».

Данный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № 4424 от 18.07.2008, разрешением на размещение оборудования сотовой связи № 41 от 16.01.2008.

Таким образом, из-за ошибочной привязки спорного объекта объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» были ошибочно завышены, а объемы потерь в сетях ошибочно занижены на объемы полезного отпуска ПАО «Мегафон» размере 55 551 кВт*ч.

В досудебной претензии от 21.03.2024 № МЭС/ИП/68/506 АО «Мосэнергосбыт» просило АО «Мособлэнерго» оплатить стоимость фактических потерь в объеме 55 551 кВт*ч из-за допущенной ошибки. Ответчик добровольно требования истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии не исполнил. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Третьи лицом ПАО «Мегафон» представлен отзыв.

Третьим лицом АО «БЭС» представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что потребитель ПАО «Мегафон» технологически присоединен к сетям АО «Богородская электросеть», данный факт подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 26.03.2008 № 4424, разрешением ООО «Энергия Плюс» на размещение оборудования сотовой связи № 41 от 16.01.2008.

Таким образом, в данном случае сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителю ПАО «Мегафон» безальтернативно является АО «Богородская электросеть».

При этом в спорный период истец ошибочно отдал полезный отпуск по потребителю ПАО «Мегафон» в объеме 55 551 кВт*ч в АО «Мособлэнерго», что подтверждается формами 18-юр, иного ответчик не предоставил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Отсутствие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055 по делу№ А58-6426/2020.

Утверждение ответчика о том, что корректировка с потребителем по договору энергоснабжения не влечет возникновение нового обязательства у ответчика не состоятельно и не относится к предмету рассматриваемого спора. В рассматриваемом деле изменение объема потребления по потребителю не производится и остается неизменным.

Как следует из искового заявления, ошибка заключается в неверном включении в объем полезного отпуска АО «Мособлэнерго», полезного отпуска иной сетевой организации АО «Богородская электросеть».

Изменения касаются исключительно объема полезного отпуска сетевой организации АО «Мособлэнерго» который безосновательно был завышен. По доводу ответчика, что корректировочные документы к актам приема-передачи электрической энергии по Договору № 17-4037 за спорные периоды, корректировочные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, истец изложил следующее.

В досудебной претензии АО «Мосэнергосбыт» просило АО «Мособлэнерго» оплатить стоимость фактических потерь из-за допущенной ошибки при определении объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии за период март 2021 года – декабрь 2023 года. Письмом от 21.03.2024 № МЭС/ИП/68/501 АО «Мосэнергосбыт» в дополнение к направленной претензии направило в адрес АО «Мособлэнерго» надлежащим образом оформленные обосновывающие материалы в формате ZIP для проведения корректировки потерь на объем 55 550,08 кВт*ч.

Согласно условий договора № 17-4037 объем услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь электрической энергии согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п. 190 - 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Соответственно корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии. Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса. Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом предприняты надлежащие меры к исправлению изначально допущенной в расчетах ошибки в рамках договора, и именно ответчик отказался от такой корректировки.

Доводы ответчика и третьего лица АО «БЭС», что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, судом отклоняются, поскольку сетевая организация (ответчик), являясь первоочередным звеном в схеме технологического присоединения потребителей, не могла не располагать информацией о присоединенных к ней потребителям, однако сознательно приняла в полезный отпуск необоснованные объемы, которые уменьшили в спорном периоде размер потерь в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, подлежащего оплате гарантирующему поставщику в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом допустимыми и относимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за март 2021 года – декабрь 2023 года в размере 198 928 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, заявленный истцом, судом проверен и признан документально обоснованным, ответчиком относимыми, допустимыми доказательствами и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 931,47 руб. за период с 19.04.2021 по 20.03.2024 с начислением неустойки с 21.03.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За просрочку оплаты гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы ответчика относительно даты, с которой подлежит начислению неустойка, суд основывается на следующем.

Доводы ответчика о том, что он не знал о неосновательности приобретения денежных средств до направления в его адрес претензии, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд принимает во внимание на то, что ответчик является профессиональным участником рынка реализации электрической энергии – сетевой организацией, которая является первоочередным звеном в схеме технологического присоединении потребителей, и не может не располагать информацией о присоединённых к ней потребителя, при этом сознательно принимает в полезный отпуск необоснованно объемы, которые физически уменьшают потери в сетях организации и приводят к образованию переплаты на сторон истца.

Таким образом, ответчик знал (должен был знать) о спорных обстоятельствах с момента их возникновения, тем самым оснований для начисления неустойки с иной даты судом не установлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан неверным в части применимой ключевой ставки, а также правил исчисления сроков, предусмотренных статьей 193 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», принимая во внимание контррасчет ответчика, считает правомерным удовлетворить требования о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом положений статьи 193 ГК РФ исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5%, в размере 81 427,97 руб. за период с 20.04.2021 по 20.03.2024 с последующим начислением с 21.03.2024 до момента фактической оплаты долга, отказав в остальной части требования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе со ссылкой на положений статьи 404 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, а также имеющихся в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на истца относятся расходы в размере 288,42 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 927 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 198 928,07 руб., неустойку за период с 20.04.2021 по 20.03.2024 в размере 81 427,97 руб. с начислением неустойки с 21.03.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 927 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2024 № 29355.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев