Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А27-16922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16922/2021
город Кемерово
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания дорожник», г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Гурьевскому территориальному управлению администрации Гурьевского муниципального округа, г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 963 856,54 руб. задолженности (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ)

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания дорожник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Гурьевскому территориальному управлению администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании 2 963 856,54 руб. задолженности по муниципальному контракту № 214к/2019 от 07.07.2019 (с учетом ходатайства об уменьшении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Стороны уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на недостаточность финансирования, полагает, что освобождается от уплаты государственной пошлины, согласно пункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Судом установлено, что 09.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (подрядчик) и Администрацией Гурьевского городского поселения (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0139300008119000184 от 27.06.2019) заключён муниципальный контракт №214кк/2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению озеленения в соответствии с требованиями к объекту закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с ликвидацией администрации Гурьевского городского поселения (решение Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа от 11.03.2020 № 10) его правопреемником является Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа на основании постановления Администрации Гурьевского муниципального округа №362 от 30.04.2020 «Об определении функций прав и обязанностей территориальных управлений администрации Гурьевского муниципального округа в части функций прав и обязанностей заказчика», дополнительного соглашения №2 к контракту от 11.01.2021.

Цена Контракта составляет 8 643 860 (восемь миллионов шестьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС – 20% (двадцать процентов), 1 728 772 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема услуг в течение 15 рабочих дней с даты представления счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных услуг, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных услуг.

Оценив условия заключённого контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение доказательств выполнения работ (оказания услуг) по контракту, истец представил акты приемки оказанных услуг от 12.07.2019 на сумму 2 069 345,93 руб., от 30.07.2019 на сумму 1 674 233, 28 руб., от 30.09.2019 на сумму 1 632 144 руб., от 18.11.2019 на сумму 3 268 136,79 руб., подписанные сторонами без возражений, согласно которым общая стоимость принятого результата составляет 8 643 860 руб. На оплату принятого результата выставлены соответствующие счет-фактуры.

Наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждено актом сверки расчётов по состоянию на 19.07.2021, подписанным сторонами без возражений.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами контракта следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты в полном объеме спорной суммы долга по муниципальному контракту. С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 963 856, 54 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности указывает на недостаточное финансирование.

Вместе с тем, недофинансирование Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по исполнению контракта на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины.

Отклоняя возражения ответчика в части государственной пошлины, арбитражный суд указывает, что уплаченные истцом средства при подаче заявления утратили статус государственной пошлины, приобрели статус судебных расходов, понесенных заявителем и непосредственно связанных с рассмотрением дела согласно статьям 101, 102, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, освобождение государственных органов и учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания дорожник» 2 963 856,54 рублей задолженности, а также 37 819 рублей расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания дорожник» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3065 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 №1624.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина