Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-57233/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57233/19
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «Константиново»

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 05.10.2018 №455-10/18,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Константиново» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 26.03.2019 по 01.04.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 11.03.2019 №07-12-087200-2-04 в присутствии представителя Общества действующего на основании доверенности проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 24.01.2019 №07-12-087200-5-02 на объекте капитального строительства Здание корпуса быта, модульная трансформаторная подстанция, водозаборный узел, модульная котельная, комплекс очистных сооружений. Здание быта, по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, село Константиново, владение «Константа» (далее – объект капитального строительства).

В ходе проверки установлено, что предписание от 24.01.2019 не исполнено, выявлены нарушения, подробно поименованные в акте проверки от 01.04.2019 №07-12-087200-4-04, на основании которого Обществу выдано предписание от 01.04.2019 №07-12-087200-5-03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 03.06.2019 (л.д.10).

Указанное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного, не представлено. Таким образом, предписание признано обоснованным и подлежит исполнению.

В период с 04.06.2019 по 10.06.2019 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, на основании распоряжения от 28.05.2019 №07-12-087200-2-05 при осуществлении проверки исполнения Обществом предписания от 01.04.2019 №07-12-087200-5-03, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, а именно: осуществляется эксплуатация объектов в отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2019 №07-12-087200-4-05.

10.06.2019 в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом, в присутствии представителя Общества действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №07-12-087200-6-05, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав в полном объёме материалы дела, и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Константиново» осуществляется эксплуатация вышеуказанного объекта, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях устранения выявленных нарушений Главгостройнадзором выдано Обществу предписание от 01.04.2019 №07-12-087200-5-03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 03.06.2019.

Поскольку ООО «Константиново» является застройщиком вышеуказанного объекта капительного строительства, то именно на Обществе лежит обязанность, предусмотренная ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем предписание выдано надлежащему лицу. Доказательств получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения в установленный до 03.06.2019 срок предписания административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019, по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 в отношении заинтересованного лица, составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Административное правонарушение допущено 04.06.2019, т.е. на дату принятия судом решения (23.07.2019), трехмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «Константиново» (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ 1-Я (СЕВЕРНЫЙ МКР.), СТР.34А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 500901001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ИНН <***>, КПП 507501001, Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области),

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, р/с <***>,

БИК 044525000,

Назначение платежа (оплата штрафа), КБК 02611690040040000140,

ОКТМО 46766000,

л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.


Судья Е.С. Криворучко