Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А55-25424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 апреля 2023 года

Дело №

А55-25424/2021



Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2023 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт"


к ФИО1


третьи лица : 1.ООО «Магнум-С», 2.ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»


о взыскании 146 032 401 руб.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьего лица - 1 – представитель ФИО3, 2 – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 146 032 401 руб. в возмещение убытков. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, получил копию определения, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

( т. 1 л.д 110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнум-С», ООО «УК «Самаратрубопроводстрой». Третье лицо ООО «Магнум-С» представило отзыв, заявило о пропуске срока исковой давности, в иске просило отказать. Третье лицо ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» явку представителя не обеспечило, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, представило отзыв на иск , просило требования истца удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" ( далее – ООО «СТ» , истец) создано 29.07.2016 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" ФИО1 с размером доли 100% уставного капитала.

ФИО1 исполняла обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в период с 29.07.2016 по 13.05.2018, с 14.05.2018 обязанности директора возложены на ФИО4.

Как указал истец, в 2016 году общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ответчик) о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп. вексельного долга в рамках дела № А55-25424/2021.

20 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в пользу ООО «СТ» вексельный долг в размере 23 080 101,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 между ООО «СТ» в лице директора ФИО1 и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед ООО «СТ» в размере 23 080 101,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «СТ» к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» отказано, с ООО «СТ» взыскана государственная пошлина в общей сумме 144401 рубль.

В связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.11.2016 по делу А55-23587/2016 определением арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 с учетом определения этого же суда от 13.12.2019, исправившего опечатку, с Общества в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» взыскано 104 414 000 рублей. , определением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу А55-23587/2016 с Общества в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» взыскано 41 470 000 рублей.

Как указывает истец, в результате принятия указанных судебных актов на Общество была возложена обязанность в выплате значительных денежных средств в размере (104 414 000 + 41 470 000 + 144 401) = 146 032 401 рубль, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей директором Общества Скибой Л.Б., которая совершила сделку (заключение мирового соглашения) на заведомо невыгодных для Общества условиях, не проведя достаточной проверки, не убедившись в добросовестности контрагента, обеспеченности простого векселя, являвшегося средством платеж. В результате недобросовестных действий по заключению вышеназванного мирового соглашения директором Скибой Л.Б. руководимое ею Общество понесло убытки в размере более 146 млн. рублей, которые согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежит взыскать со ФИО1 как с лица, исполнявшего в соответствии с Уставом ООО «СтройТранспорт» обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Со ссылкой на обозначенные обстоятельства истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.

ООО «Магнум –С» заявило о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, указывая, что ответчик может предъявить третьему лицу регрессное требование.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Требование о возмещении убытков к ответчику заявлено самим юридическим лицом - ООО «СТ» , таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором с 14.05.2018. Определение о прекращении производства по делу от 30.11.2016 в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А55- 23587/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 21.12.2018, именно с указанной даты общество в лице нового директора имело возможность узнать о нарушении. Исковое заявление поступило в суд 21.08.2021 , т.е. в пределах срока исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие факт наличия убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23587/2016 от 30.11.2016 между ООО «СТ» и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед ООО «СТ» в размере 23 080 101,68 руб. и обязался выплатить в счет ее погашения 320 101,68 руб., а также передать в собственность ООО «СТ» движимое и недвижимое имущество, оцененное сторонами в 22 760 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016 в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «СТ» к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» отказано.

ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, в котором просило возвратить от Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (ОГРН <***>) в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН <***>): денежные средства в размере 320 101,68 руб.; земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40000 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал №129, спортивный комплекс № 1 ООО «СТПС-Сервис» или его стоимость; движимое имущество в количестве 85 позиций по списку или его стоимость.

Определением от 10.12.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2019) произведен поворот исполнения определения арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" взыскано 104 414 000 руб., также суд обязал возвратить ответчику имущество. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части обязании истца вернуть ответчику возвратить 9 единиц самоходной техники (п.9-17), в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении заявления учесть законные интересы ООО «Магнум-С» в отношении указанной техники.

В рамках дела №А55-13967/2018 ООО «СтройТранспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Магнум-С» о признании недействительными 29-ти договоров купли-продажи строительной техники (в том числе и 9 единиц самоходной техники, являющейся предметом настоящего спора), по которым имущество ООО «Стройтранспорт» было приобретено ООО «Магнум-С».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 05 декабря 2019 года решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26 июня 2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение было оставлено в силе, установлено, что ООО «Стройтранспорт» по договорам купли-продажи от 15.03.2018 продало технику ООО «Магнум-С». Возврат указанного имущества в натуре невозможен.

Определением от 24.12.2020 по делу № А55-23587/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" 41 470 000 руб.

Определением от 05.03.2022 года по делу № А55-27994/2018 , в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «СТ» к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТ» при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области установил, что действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23 080 тыс. руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Действия истца и ответчика, в частности, признание ответчиком долга, а также поддержание ходатайства об утверждении мирового соглашения, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных ответчиком при выдаче векселя, квалифицированы судом как направленные на формирования искусственной задолженности.

В результате заключения и исполнения незаконного мирового соглашения должник лишился следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40000 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал № 129, спортивный комплекс № 1 ООО «СТПС-Сервис»;

- 85 единиц техники (транспортные средства и самоходная техника).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признало долг перед ООО «СТ» и во вред кредиторам передало указанной организации все ликвидное имущество, включающее основные производственные машины и транспортные средства.

Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения и незаконной передачей имущества должника ООО «СТ», были положены в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанно определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 306-ЭС21-2898 (2, 3, 4) отказано в передаче кассационных жалоб ответчиков на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд проанализировал факты хозяйственной деятельности должника и пришел к выводу, что совместные незаконные действия ответчиков повлекли утрату должником основных производственных мощностей - автомобилей, экскаваторов, кранов, бульдозеров и др., стоимостью 137 237 000 руб. (стр. 16, абз. 2 определения).

По рассматриваемому эпизоду суд признал контролирующими должника лицами ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «СТ», ООО «Магнум-С» (стр. 13, абз. 5 определения).

Определением от 05.03.2022 года суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных должнику, с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ООО «Магнум-С».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-27994/2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.03.2022 , суд отменил определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «Магнум-С» убытков в солидарном порядке в размере 136 284 000 руб. , в указанной части принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего во взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «Магнум-С» убытков в солидарном порядке в размере 136 284 000 руб.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «СТ» к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТ» при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области установил, что действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23 080 тыс. руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Действия истца и ответчика, в частности, признание ответчиком долга, а также поддержание ходатайства об утверждении мирового соглашения, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных ответчиком при выдаче векселя, квалифицированы судом как направленные на формирования искусственной задолженности.

Указанными судебными актами, установлено, что в результате заключения и исполнения незаконного мирового соглашения по делу № А55-23587/2016 должник – ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» лишился следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40000 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал № 129, спортивный комплекс № 1 ООО «СТПС-Сервис»; 85 единиц техники (транспортные средства и самоходная техника).

При этом, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признало несуществующий долг перед ООО «СТ» и во вред кредиторам передало указанной организации все ликвидное имущество, включающее основные производственные машины и транспортные средства, а также земельный участок, имеющий существенную для должника стоимость.

Таким образом, указанными судебными актами , имеющими преюдициальное значении для рассмотрения настоящего дела, установлено, что лицом , которому в результате заключения мирового соглашения был причинен ущерб , является ООО «УК «Самаратрубопроводстрой». При этом ФИО1 вступившим в законную силе определением от 05.03.2022 по делу № А55-27994/2018 привлечена к ответственности в виде взыскания в солидарном порядке убытков в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по эпизоду отчуждения имущества по мировому соглашению по делу № А55-23587/2016.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих факт возникновении убытков у общества.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты государственной пошлины с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт"

(ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина