Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А60-44398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6606/17

Екатеринбург

27 октября 2017 г.


Дело № А60-44398/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ИНН: 6670013951, ОГРН: 1026604940537) (далее – заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-44398/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – Антипин С.О. (доверенность от 29.09.2016 б/н).

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жумагуловой Жунсуле Тулебаевне от 01.09.2016 о снятии ареста с имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31403/15/66004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Безе" (должник), индивидуальный предприниматель Зебелян А.В. (ИНН 667410478528), Управление ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение суда от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В последующем 02.03.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде с Управления ФССП России по Свердловской области в размере 40000 руб.

Определением суда от 18.04.2017 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Савельева Н. М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), а также на сложившуюся судебную практику. Полагает, что судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что производство по делу было прекращено определением суда от 03.11.2016 в связи с отменой 30.09.2016 (после обращения заявителя в суд) старшим судебным приставом Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селивановым А.П. незаконно вынесенного оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что является добровольным исполнением требований заявителя. Также указывает на неправомерность выводов судов о том, что оспариваемое постановление в период до его отмены не нарушало прав и законных интересов заявителя, поскольку в связи с прекращением производства по делу, спор по существу арбитражным судом не рассматривался, суды не могли установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 производство по делу А60-44398/2016 прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возникает при наличии двух обстоятельств: незаконность оспариваемого постановления и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд не установил, что оспариваемое постановление в период с момента его вынесения 01.09.2016 и до его отмены 30.09.2016 нарушило права и законные интересы заявителя. Кроме того, оспариваемое постановление утратило юридическую силу. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является общеобязательным и преюдициальным для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая недоказанность нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя принятием оспариваемого постановления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований расценивать судебный акт как принятый в пользу заявителя и соответственно для возложения на Управление обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя со ссылкой на п. 26 Постановление № 1 судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи с тем, что в настоящем деле производство по делу прекращено, так как не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-44398/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова



Судьи Т.П. Ященок



Н.Н. Суханова