Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-90572/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90572/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО «Подшипник Маркет»: Чистякова Е.Н. по доверенности от 04.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7310/2021) ООО «Подшипник Маркет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-90572/2020/тр.1, принятое


по заявлению ООО «Подшипник Маркет»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 1187847293622, ИНН 7806550588; Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.65, лит.3, ком.7; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224 (6945).

Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник Маркет» (ОГРН 1037811003559 ИНН 7805238425; Санкт-Петербург, ул.Ивана Фомина д.6, лит.Б, оф.410; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 398 093 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления за перечисленный должнику авансовый платеж. По мнению подателя жалобы, должник, получив оплату за материалы, до настоящего времени материалы не поставил, не отгрузил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Компания сослалась на то, что в период с 07.11.2018 по 30.01.2019 в адрес должника совершены платежи на основании платежных поручений № 643 от 07.11.2018 на сумму 1 437 915 руб. 71 коп., № 655 от 13.11.2018 на сумму 566 595 руб., № 759 от 29.12.2018 на сумму 1 979 360 руб., № 683 от 21.11.2018 на сумму 2 015 632 руб., № 766 от 29.12.2018 на сумму 1 397 080 руб., № 29 от 23.01.2018 на сумму 3 467 631 руб., № 51 от 30.01.2019 на сумму 533 880 руб. 07 коп.

В обоснование заявления, Компания ссылается на то, что не получила от должника встречного исполнения в виде поставки оплаченных материалов, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае в подтверждение наличия у Общества неосновательного обогащения кредитор представил платежные поручения о перечисления денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

В ответ на запрос суда из МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, в которой кредитор состоит на налоговом учете, поступили книга покупок кредитора и декларация по НДС за 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 годов, из которых следует, что кредитор отразил в своем учете поступление (отгрузку) от должника товаров 28.11.2018 (строка 107), 29.11.2018 (строка 108), 30.11.2018 (строка 120), 29.12.2018 (строки 154,155) и 15.01.2019 (строка 15), 30.01.2019 (строка 46) на такие же суммы, которые перечислены кредитором по платежным поручениям, на которые кредитор ссылается в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у должника.

Данные сведения налогового учета подтверждают факт отгрузки должником в адрес Компании и принятии ею (оприходования) товара на заявленную в требовании сумму. Сведения налогового учета товара, поступившего от должника, кредитором не опровергнуты. Ссылки Компании на то, что данный товар отражен как будущие поставки, на которые рассчитывал заявитель, отклоняются как документально не подтвержденные и не основанные на материалах обособленного спора. Доказательства отказа от принятия товара, поступившего от должника, кредитором не представлены.

Таким образом, при наличии сведений о получении Компанией товара от должника на сумму денежных средств, перечисленных ранее Компанией по платежным поручениям, на стороне должника не образовалось неосновательного обогащения.

Поскольку Компания не доказала наличия совокупности фактических обстоятельств, а именно приобретения или сбережения должником спорных денежных средств за счет Компании и отсутствие правовых оснований для их получения должником, вывод суда об отсутствии у должника задолженности перед кредитором на заявленную сумму является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно по своей инициативе истребовал дополнительные доказательства по настоящему обособленному спору.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным лицами, участвующими в деле о банкротстве, доказательствам с учетом разъяснений, приведенных, в частности, в пункте 26 Постановления № 35. В делах о банкротстве предполагается активная роль суда, его расширенные дискреционные полномочия по сравнению с делами по иным категориям споров, повышенная процессуальная активность, как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-90572/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина