Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-119450/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119450/2021
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБП" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Г/1Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/22Н, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ПАСТА" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, Д./42/16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>)

3- Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эни" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Невский д. 11/2 лит. А пом. 22н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1- ФИО2 (адрес: Россия, 188664, <...>);

2- ФИО3 (адрес: Россия 188664, Токсово, Ленинградская обл., ул. Рельефная, 11А; Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения. 10, кв. 253)

О взыскании 6 189 921руб. 43коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (дов. от 29.10.2021г.)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от третьих лиц: представитель ФИО5 (дов. от 05.08.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИКА ФУД РИТЭИЛ" (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ПАСТА" (далее – ответчик – 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эни" (далее - ответчик3) о взыскании солидарно 5 057 125,35 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 194/17 от 07.11.2017 за период с 11.10.2020 по 11.12.2021, 1 132 796,08 руб. неустойки в соответствии с п. 8.1 договора за период с 11.10.2020 по 20.12.2021, неустойку с 21.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 56 007,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.04.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. ФИО2 представил отзыв на иск.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 3 264 199,96 руб. и в части пени до 1 865 067,89 руб., пени с 08.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 27.09.2022 истец поддержал исковые требования.

Третье лицо 1 представило дополнительные платежные поручения об оплате. Для проверки расчетов, оценки доводов сторон судебное заседание было отложению.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Определением от 20.10.2022г. судебное заседание отложено на 23.01.2023г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 796 585,04 руб. и в части пени до 2 189 409,44 руб., пени с 23.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 23.01.2023г. судебное заседание отложено на 10.04.2023г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части в части пени до 1 563 860,36 руб., начисленным в период с 11.10.2020г. по 1.03.2022г., пени 134 573,91 руб., начисленным в период со 02.10.2022г. по 07.03.2023г.

Истец окончательно уточнил размер исковых требований до 1 500 000руб. пени, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уменьшение принято судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НБП» (далее - Истец, лизингодатель) и ООО «Эника Фуд Ритэил» (далее - Ответчик, лизингополучатель) был заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 194/17 от 07.11.2017 г. (далее - договор лизинга).

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между Лизингодателем и ФИО2, ФИО3, ООО «Мега Паста» и ООО «Торговый Дом Эни» (далее - поручители) был заключены договора поручительства № № 194-1/17 и 194-2/16 от 07.11.2017 г., № ПЮ 194/17-1 от 07.11.2017 г., № ПЮ 194/17-2 от 07.11.2017 г., в соответствии с которыми Поручители принимают на себя обязательства отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга (пункты 1.1 и 1.2), лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга согласно спецификации и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с последующим переходом права собственности на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые и иные платежи в объемах и в порядке, определенном договором.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга приобретя предмет лизинга и предав его лизингополучателю.

26.10.2020 г. ООО «НБП» обращалось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга c исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности в общем размере 7 734 374,58 руб., в том числе, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 194/17 от 07.11.2017 г. за период с 07.11.2017 г. по 11.09.2020 г. в общем размере 5 651 663,64 руб., пеней, 2 013 230,94 руб. с начислением с 12.09.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и задолженность по компенсации расходов по страхованию предмета лизинга за период с 27.11.2018 г. по 02.12.2019 г. в размере 69 480,00 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2021 г. по делу № 2-959/2021 между Истцом и ФИО3, ООО «Эника Фуд Ритэил», ООО «Торговый Дом Эни» утверждено мировое соглашение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, в случае просрочки оплаты платежей, указанных в пункте 3.1 полностью или в части, на срок более 5 дней, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю на основании письменной претензии последнего пени в размере 0,1 % от суммы фактически неполученного платежа или части платежа за каждый день просрочки.

Установленный договором лизинга размере пеней представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота.

Третьим лицом ФИО2 заявлены возражения в части начисления неустойки в размере 1 752 384,27 руб., заявленном истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что Ответчиками допущено длительное нарушение обязательства по оплате лизинговых платежей, в том числе, определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2021 г. по делу № 2-959/2021 об утверждении мирового соглашения, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиками не представлено, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также отклоняются доводы ответчика, что пеня начисляется на последний день срока платежа, а не на следующий, на выходные дни и т.д., поскольку с учетом уменьшения размера исковых требований, без изменения периода начисления, заявленная сумма пени указанные недостатки расчета устраняет.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не изложены возражения в отношении заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчиков.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать солидарно с ООО «Эника Фуд Ритэил», ООО «Мега Паста», ООО «Торговый Дом Эни» в пользу ООО «НБП» 1 500 000руб. пени и 13 074руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «НБП» справку на возврат из Федерального бюджета 40 876руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.