Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-63604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63604/2023-83-373
23 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-373), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЭМ" (ИНН <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 943 189,16 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № Д-265 от 20.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 943 189 руб. 16 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик явку обеспечил, представил отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.10.2018 между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор №1617187375352554164000000/2018/2-4323, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей на объекте «Реконструкция стационарной дизельное электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 14056 пл.43 г. Мирный Архангельской области», а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.3.1. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.10.2021г.) цена договора составляет 13 136 266,76 рублей, в т.ч. НДС.

Работы, выполненные Подрядчиком приняты Генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 КС-3. Претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны Заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Согласно п. 4.5. оплата выполненных Подрядчиком этапов работ производится Генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Истец сослался, что задолженность ответчика по оплате работ Подрядчика составляет 1 943 189,16 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 706, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и фактически ответчиком не оспаривается что работы на сумму 11 946 771,60 руб. выполнены Подрядчиком и приняты Генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 КС-3. Вместе с тем, ответчик в отзыве со ссылкой на п. 3.1 договора указал, что вправе из задолженности удержать неустойку в общем размере 6 265 464, 63 руб., начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд считает позицию ответчика несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Во-первых, расчеты ответчика не позволяют определить их правомерность и обоснованность ввиду отсутствия ссылок на фактические обстоятельства и подтверждающую их первичную документацию.

Во-вторых, ответчиком не соблюдены положения пунктов 20.4 и 20.8 договора, где оговорен обязательный досудебный претензионный порядок и сроки ответа на претензию.

В-третьих, до обращения истца с иском, ответчик не заявлял истцу об удержании денежных средств, заявлений о зачете также не направлял.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Позиция суда нашла свое отражение в рамках дела № А40-204290/2021, где суды оценили аналогичные действия АО "ГУОВ".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установление судом наличие на стороне ответчика задолженности, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 943 189 руб. 16 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 706, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СПЭМ" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 943 189 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 432 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин