Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-57711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57711/2023
г. Краснодар
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственности фирме «Таурас-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 827 рублей 81 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности фирме «Таурас-96» (далее – общество, ООО «Таурас-96») о взыскании 513 827 рублей 81 копейки, из которых 388 943 рубля 34 копейки основного долга, 124 884 рубля 47 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2024 до 10.45 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона» от 13.11.2007 между администраций (арендодатель) и ООО Фирма «Таурас-96» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2007 № 4300015050 (далее – договор).

На основании пунктов 1.1 и 1.3 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 69 065 кв. м, в том числе в охранных зонах инженерных коммуникаций 3 372 кв. м. расположенный по ул. Восточно-Кругликовская – ул. Черкасская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0142047-0146, для размещения жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора устанавливается за первый год аренды. За последующие периоды ' арендная плата исчисляется по ставкам арендной оплаты, установленным законодательством и нормативными актами муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 2.3 договора арендная плата, за первый год аренды за исключением задатка, вносится арендатором в течение 10 дней с момента проведения «аукциона в полном объеме. Во второй и последующие годы арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Администрация считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере 388 943 рублей 34 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2023 № 3742/26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 составила 388 943 рубля 34 копейки.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его не верным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу № А32-5192/2017 ООО Фирма «Таурас-96» (адрес: 350901, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Применено положение параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19316, ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 350062, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>) (Приложение № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом уточнений к администрации с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.11.2007 № 4300015050, заключенного между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО Фирма «Таурас-96», предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:146; об обязании принять по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по ул. Восточно – Кругликовская – ул. Черкасская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, общей площадью 8 783, 06 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:146 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящем делу; признать запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:146 в виде аренды за ООО Фирма «Таурас-96» на основании Договора аренды земельного участка № 4300015050, выдан 14.11.2007, дата государственной регистрации: 22.04.2008, номер государственной регистрации 23-23-01/434/2007-222, срок, на который установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости с 22.04.2008 по13.11.2017 погашенной; указать, что настоящий судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:146 в виде аренды за ООО Фирма «Таурас96» на основании Договора аренды земельного участка № 4300015050, выдан 14.11.2007, дата государственной регистрации: 22.04.2008, номер государственной регистрации 23-23- 01/434/2007-222, срок, на который установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости с 22.04.2008 по13.11.2017.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу об обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка, расположенного по ул. Восточно – Кругликовская - ул. Черкасская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, общей площадью 8 285 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142047:146 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящем делу в следующих координатах:

Х
Y

1
2

3
1

482078,64

1382533,16

2
482086,38

1382668,55

3
482050.06

1382671,21

4
482025,88

1382672,98

5
482024,27

1382672,38

6
482023,93

1382671,69

7
482022,76

1382653,24

8
482019,89

1382611,13

9
482023,63

1382610,95

10

482022,87

1382597,45

11

482018,68

1382537,51

Просила указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:146, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на вновь образованный земельный участок с видом разрешенного использования «объекты системы образования» общей площадью 8 285 кв. м. в указанных выше координатах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 встречное исковое заявления ответчика (по первоначальному иску) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-36461/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность принять по акту приема-передачи часть земельного участка, расположенного по ул. Восточно – Кругликовская – ул. Черкасская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, общей площадью 8 285 кв. м. кадастровый номер 23:43:0142047:146 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящем делу; запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:146 в виде аренды за ООО Фирма «Таурас-96» на основании договора аренды земельного участка № 4300015050, выдан 14.11.2007, дата государственной регистрации: 22.04.2008, номер государственной регистрации 23-23-01/434/2007-222, срок, на который установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости с 22.04.2008 по13.11.2017 признана погашенной; указано, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:146 в виде аренды за ООО Фирма «Таурас-96» на основании договора аренды земельного участка № 4300015050, выдан 14.11.2007, дата государственной регистрации: 22.04.2008 г., номер государственной регистрации 23-23-01/434/2007-222, срок, на который установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости с 22.04.2008 по13.11.2017; указано, что судебный акт является основанием для раздела земельного участка с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:146, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на вновь образованный земельный участок с видом разрешенного использования «объекты системы образования» общей площадью 8 285 кв. м. в следующих координатах:

Х
Y

1
2

3
1

482078,64

1382533,16

2
482086,38

1382668,55

3
482050.06

1382671,21

4
482025,88

1382672,98

5
482024,27

1382672,38

6
482023,93

1382671,69

7
482022,76

1382653,24

8
482019,89

1382611,13

9
482023,63

1382610,95

10

482022,87

1382597,45

11

482018,68

1382537,51

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-36461/2022 установлено, что спорный договор аренды расторгнут с 18.08.2022.

В этой связи расчет задолженности за спорный период следует производить до момента расторжения с учетом уклонения администрации от подписания акта приема-передачи спорного объекта арендодателю.

Согласно расчету суда размер основного долга составил 129 172 рубля 10 копеек.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 129 172 рублей 10 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную за период до введения моратория.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер неустойки составил 47 204 рубля 79 копеек (с учетом исключения мораторного периода взыскания).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 тыс. рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей (в действующей на момент обращения с иском редакции).

При сумме иска 513 827 рублей 81 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13 277 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 531 рубля 44 копеек (пропорция составила 34,13 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности фирме «Таурас-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)129 172 рубля 10 копеек основного долга, 47 204 рубля 79 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности фирме «Таурас-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 531 рубль 44 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов