Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А79-8899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8899/2024
г. Чебоксары
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Чебоксары, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой»

(<...>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»

(г. Москва, вн. тер. <...>, эт. 3, ком. 50, оф. Б8Н, ОГРН <***>)

о взыскании 1030000 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Чебоксары, ОГРНИП <***>)

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.11.2024 (срок действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие

«Волгострой» (далее – ООО «ДЭП «Волгострой», ответчик) о взыскании 1380000 руб. долга за выполненные работы по сборке и монтажу теплового узла в МАОУ «Урмарская СОШ им. Г.Е. Егорова».

К участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее – ООО «Глобалстрой», соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Ответчик в отзыве требование не признал. Суду пояснил, что между ООО «Глобалстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ДЭП «Волгострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2022 № 23/05-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «Урмарская СОШ им. Г.Е. Егорова». Во исполнение обязательств по договору ООО «ДЭП «Волгострой» составило и передало ИП ФИО4 для подписания договор подряда № 17/10/22, согласно которому ИП ФИО4 обязан был выполнить работы по изготовлению и монтажу блочно-модульного теплового пункта (БТП). Срок выполнения работ установлен до 30.03.2023, цена работ – 350000 руб. указанные денежные средства ООО «ДЭП «Волгострой» перечислило платежным поручением от 29.12.2022 № 43. Так как истец не успевал выполнить работы в срок, ответчик был вынужден заключить договор от 06.03.2023 № 3 на выполнение работ с ИП ФИО2, который выполнил их в полном объеме и надлежащим образом. Договор подряда от 01.10.2022 № 01/10 ООО «ДЭП «Волгострой» не заключало.

ООО «Глобалстрой» в отзывах в удовлетворении иска, предъявленного ко второму ответчику, просило отказать. Указало, что между сторонами какие-либо хозяйственно-финансовые отношения отсутствуют. Дополнительно пояснило, что договор строительного подряда от 01.06.2022 № 23/05-2022 ООО «ДЭП «Волгострой» и ООО «Глобалстрой» заключили с целью исполнения последним обязательств по государственному контракту от 11.04.2022 № 54. По договору от 01.06.2022 № 23/05-2022 подрядчик работы выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В рамках договора ответчик сдал в эксплуатацию БТП в количестве 1 ед. на общую сумму 2617615 руб. В данную сумму входят генподрядные услуги, изготовление, монтаж, давальческий материал и оборудование для сборки БТП. Материал для выполнения работ ООО «Глобалстрой» приобрело у ООО «Компания «Карат Поволжье» и передало ООО «ДЭП «Волгострой». По согласованию с генеральным подрядчиком для выполнения работ подрядчик привлек ИП ФИО1 Работы по монтажу БТП выполнены в полном объеме и переданы по универсальному передаточному документу от 03.04.2023 № 33.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях суду сообщил, что по договоренности с истцом выполнял совместно работу по БАТП согласно договору на изготовление из материалов заказчика, монтажу узла системы автоматического регулирования тепла (БАТП) и гребенки распределения тепла на объекте по адресу: <...>. Монтажные работы выполнены ИП ФИО2 на основании приложенной схемы к договору от 06.10.2022 № 9. Стоимость выполненных работ составила 318500 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Всю основную работу, а именно: изготовление и сбор БАТП выполнял истец, с учетом сбора БАТП для системы отопления из

насосов, датчиков, манометров и т.п. на своем производственном участке. Затем истец своим транспортом доставил в школу БАТП, где совместно произведен монтаж, а пуско-наладочные работы проведены без участия третьего лица. Для ответчика на этом же объекте выполнял работы по вентиляции (узлы теплоснабжения) согласно ЛС № 02-01-07 на основании договора от 06.03.2023 № 3. Этим договором не предусмотрено выполнение работ по БАТП, который выполнил истец.

В заявлении от 28.03.2025 № 93 истец уменьшил исковое требование до 1030000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 11.04.2022 № 54 ООО «Глобалстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ДЭП «Волгострой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.06.2022 № 23/05-2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ «Урмарская СОШ им. Г.Е. Егорова» по адресу: <...>, собственными силами и средствами подрядчика в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, техническими требованиями, протоколом договорной цены, строительными нормами и правилами (т. 1 л.д. 108-117).

Согласно протоколу договорной цены подрядчик, в числе прочего, принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы отопления по цене 5839783 руб. 96 коп. и системы вентиляции по цене 1381013 руб. 06 коп.

Приказом от 22.09.2022 № 22-09-1 ООО «ДЭП «Волгострой» с целью исполнения государственного контракта от 11.04.2022 № 54 возложило обязанности по проведению работ по отоплению на ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 64).

ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 06.10.2022 № 9, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению из материалов заказчика и монтажу узла системы автоматического регулирования тепла и гребенки распределения тепла на основании проектной документации заказчика, расположенного по адресу: <...>. Цена работ определена в сумме 318500 руб. (т. 2 л.д. 53-54).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2022 № 1 ИП ФИО2 в рамках договора выполнил работы по установке системы автоматического регулирования тепла и гребенки распределения внутренней системы отопления на сумму 318500 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

Оплату работ ИП ФИО1 произвел платежными поручениями от 30.09.2022 № 36, от 08.10.2022 № 40 и № 41.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 03.04.2023 № 33 ООО «Глобалстрой» приняло от ООО «ДЭП «Волгострой» БТП с насосом на сумму 3141138 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 4 ООО «Глобалстрой» сдало заказчику выполненные работы по монтажу системы отопления, в том числе БТП на сумму 3154673 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Глобалстрой» пояснило, что работы по монтажу системы отопления, в том числе БТП, ООО «ДЭП «Волгострой» выполнило в полном объеме и надлежащим образом. По согласованию с генеральным подрядчиком для выполнения работ подрядчик привлек ИП ФИО1

ИП ФИО2 суду сообщил, что на спорном объекте совместно с истцом выполнял работу по БАТП. ИП ФИО2 для истца выполнил только монтажные работы на сумму 318500 руб. Всю основную работу, а именно: изготовление и сбор БАТП выполнил истец.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что в письме от 12.02.2024 № 12 (т. 1 л.д. 83) ответчик о невыполнении спорных работ истцом не заявлял, арбитражный суд полагает доказанным факт выполнения работ именно истцом для ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнил ИП ФИО2 суд отклоняет, как опровергаемый материалами дела. Как следует из условий договора от 06.03.2023 № 3, ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работ по монтажу и изготовлению узлов автоматического регулирования тепла, узлов автоматического регулирования горячего водоснабжения и узлов учета жилых и нежилых помещений. В период рассмотрения спора ИП ФИО2 суду пояснил, что в рамках указанного договора выполнил для ответчика работы по вентиляции (узлы теплоснабжения).

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки. ООО «Глобалстрой» указало, что спорные работы ООО «ДЭП «Волгострой» выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Доказательства того, что после выполнения истцом спорных работ, ответчик устранял существенные недостатки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ с ООО «ДЭП «Волгострой» арбитражный суд находит основанным на нормах гражданского законодательства и подтвержденным представленными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Глобалстрой» материалами дела не подтверждено, спорные работы ООО «Глобалстрой» приняло от ООО «ДЭП «Волгострой», правовые основания для взыскания задолженности со второго ответчика отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Так как истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1030000 (Один миллион тридцать тысяч) руб. долга.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» в доход федерального бюджета 55900 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов