Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-77611/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-77611/18-31-532                                                                                                                                 

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТК КАТЮША" (127543, <...>, Э 2 ПОМ III КОМ 1;2;2А ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ (141052, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, СЕЛО МАРФИНО ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 958 529 руб. 34 коп.

при участии: по протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Истец – АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ТК КАТЮША" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 772 384, 64 руб., неустойки в размере 186 144, 70 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений у сторон на момент предварительного судебного заседания на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее – Истец, Гарант, Банк) и ООО "ТК КАТЮША" (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № БГ-90491/2016 от 20.12.2016 (далее – Договор), по условиям п.2 которого Банк принял на себя обязательство на основании заявления Принципала выдать ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО "ТК КАТЮША" обязательств по контракту на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества, который будет заключен с ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ (далее – Третье лицо, Бенефициар) на основании результатов закупки № 0348100029916000042.

В соответствии с указанным Договором 22.12.2016 Банк выдал банковскую гарантию № БГ-90491/2016 от 22.12.2016, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару - ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" денежные средства в сумме, не превышающей 920 546,70 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "ТК КАТЮША" (Принципалом) обязательств по Контракту, который будет заключен с ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ на основании результатов закупки № 0348100029916000042.

Банковская гарантия действует с 26.12.2016 по 31.01.2018 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные Контрактом, не были оказаны ООО "ТК КАТЮША" в полном объеме, а также с нарушением установленного Контрактом срока, в результате чего у ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ возникли денежные требования к истцу на сумму пени в размере 549 152 руб. и штрафа в размере 223 232,55 руб.

Учитывая изложенное, ФГБУ "СКК "ПОДМОСКОВЬЕ" МО РФ в адрес истца было направлено требование № 1/1137 от 09.06.2017 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 772 384,64 руб. вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя по Контракту обязательств.

Истцом было исполнено требование третьего лица, денежные средства по банковской гарантии в размере 772 384,64 руб. перечислены третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 7, 11.1 Договора Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение трех банковских дней с даты получения регрессного требования  Банка, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии (письмо № 2145 от 26.06.2017, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 27.06.2017). оставленное ООО "ТК КАТЮША" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 772 384, 64 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 144, 70 руб.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п.10 Договора по состоянию на 05.04.2018, составила 186 144, 70 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК КАТЮША" (127543, <...>, Э 2 ПОМ III КОМ 1;2;2А ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 958 529, 64 руб. (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять рублей шестьдесят четыре копейки), в том числе:

            - 772 384, 64 руб. – регрессное требование,

            - 186 144, 70 руб. - неустойка по состоянию на 05.04.2018,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 171 руб. (Двадцать две тысячи сто семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова