Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А70-6909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6909/2019
г. Тюмень
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДиагност» (ООО «АвтоДиагност»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ООО «НГМА»)

о взыскании 534 344 рублей 85 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2019 года,

от ответчика: не явка,

установил:

ООО «АвтоДиагност» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НГМА» о взыскании 534 344 рублей 85 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг на комплексное обслуживание автотранспортных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств №14 от 22.01.2018 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «АвтоДиагност» (Исполнитель) и ООО «НГМА» (Заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 14, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт, диагностику и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен сроком до 31 декабря 2017 года и вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 1 календарный месяц до окончания срока действия данного Договора о его расторжении.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяются согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующих на момент получения исполнителем Заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Оплата по настоящему Договору осуществляется заказчиком в течении 3 календарных дней на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта транспортного средства), включая стоимость запасных частей, используемых при ремонте и/или техническом обслуживании. Запасные части, приобретаемые Заказчиком дополнительно, в соответствии с настоящим Договором поставляются Заказчику после их полной предоплаты (п.4.2 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, услуги оказывались качественно.

В материалах дела имеется акт сверки за 2018 год, подтверждающий, что услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний.

Согласно акта сверки, за период с 07.02.2018 года по 31.12.218 года оказано услуг на сумму 736 403 рубля, оплачено 151 545 рублей 99 копеек, задолженность составляет 584 856 рублей 01 копейка.

Кроме того, 19 ноября 2018 года истцом были выполнены услуги по техническому обслуживанию транспортного средства на сумму 12 780 рублей, что подтверждается актом №558 от 19.11.2018 года не отраженным в акте сверки, а ответчик частично произвел оплату размере 68 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8380 от 07.12.2018 года.

Таким образом, на момент обращения с исковыми требованиями задолженность ответчика перед истцом за оказанные ему услуги составила 534 344 рубля 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.03.2019 года с просьбой погасить задолженность в течение 5 дней с даты получения претензионного письма. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена, задолженность не была погашена. На основании п.7.2 Договора истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Отношения сторон, основанные на договоре №14 на комплексном обслуживании автотранспортных средств, суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в размере 534 344 рублей 85 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 687 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДиагност» 534 344 рубля 85 копеек – долга, 13 687 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.