Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-21390/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21390/2020
01 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2020; ФИО3 по доверенности от 27.08.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.09.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее – ООО «Альпари», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» (далее – ООО «Петровский СПб», ответчик) 300.508 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; 70.174 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 02.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает ООО «Петровский СПб», в претензии от 30.01.2020 исх. № 03/2020 содержалось требование о возврате всей стоимости транспортного средства, в то время как в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании 300.508 руб. 48 коп.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении ООО «Альпари», платежными поручениями от 22.02.2017 № 27, от 27.02.2017 № 28 истец перечислил ответчику 1.970.000 руб. в качестве оплаты за автомобиль Фольксваген Touareg (VIN XW8ZZZPZEG005274), продавцом которого являлось физическое лицо. Ответчик, являясь посредником, от своего имени выставил истцу документы на оплату.

По мнению истца, стоимость автомобиля включала в себя НДС в размере 300.508 руб. 48 коп., не подлежащий уплате физическими лицами.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что между ООО «Петровский СПб» и ФИО5 был заключен агентский договор № 9766, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства Volkswagen Touareg (VIN <***>).

Полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 20.000 руб. были перечислены ответчиком ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.03.2017 № 2292 на сумму 1.950.000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанного НДС, противоречат материалам дела.

Помимо изложенного ответчик указывал, представленный истцом экземпляр договора от 21.02.2017 № 2102-2/СФ, содержал в себе ошибки в п.2.1.1 в части указания на начисление НДС, а также в разделе 6 (гарантийные обязательства дилерской сети Рено в отношении автомобиля Фольксваген), в связи с чем впоследствии истцу было предложено подписать иной экземпляр договора.

Судом принят во внимание тот факт, что представленный истцом экземпляр договора от 21.02.2017 № 2102-2/СФ (оригинал обозревался в судебном заседании 28.08.2020) не подписан со стороны истца. Содержит отметку о его получении представителем ООО «Альпари» по доверенности.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.