Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А09-11653/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11653/2023
город Брянск
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пантера» о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя до перерыва: ФИО2: (дов. от 28.12.2023 №204/25-3706, диплом), ФИО3 (дов. от 28.12.2023 № 204/25-3734, диплом); после перерыва: ФИО4 (дов. от 28.12.2023 №204/25-3694); после перерыва: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности до и после перерыва: ФИО5 (дов. от 28.06.2021, уд.адв); после перерыва: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пантера» (далее – ООО ЧОП «Пантера», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От ООО ЧОП «Пантера» поступил письменный отзыв на заявление, в соответствии с доводами которого общество указало на не установление факта хранения свидетельств пенсионера и на истечение сроков давности привлечения, в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, до перерыва, суд установил следующее.

ООО ЧОП «Пантера» имеет лицензию от 22.09.2016 № 257 на осуществление частной охранной деятельности с оказанием следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

На основании распоряжения Управления от 26.10.2023 № 204/9-3238 проведена плановая выездная документарная проверка в отношении ООО ЧОП «Пантера».

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО ЧОП «Пантера» в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемых объектах ОСФР по Брянской области, расположенные по адресу: <...>; пгт. Дубровка, ул. Ленина, д. 118; пгт. Клетня, ул. Ленина, д. 105А, которые оказывают государственную услугу по выдаче свидетельства пенсионера.

Осуществление указанной государственной услуги связано с нахождением на хранении бланков свидетельств пенсионера, которые относятся к защищенной полиграфической продукции (уровень защищенности «Б»), в связи с чем, согласно пункта 11 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от т14.08.1992 № 587, относится к объектам на которые частная охранная деятельность не распространяется, а охрана данных объектов является грубым нарушением лицензионных требований.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.11.2023 № 204/9-3532.

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Пантера» признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, начальником отделения ЛPP по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2023 № 32ЛРР420061223087 и 08.12.2023 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Пантера» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охрана частной охранной организацией объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Абзацем 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня № 587 к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции.

Пунктом 7.5 Перечня государственных услуг, предоставляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.02.2023 № 210, предусмотрено оказание государственной услуги по выдаче свидетельства пенсионера.

Осуществление указанной государственной услуги связано с нахождением на хранении бланков свидетельств пенсионера, которые относятся к защищенной полиграфической продукции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанных требований общество на основании государственного контракта от 17.02.2023 № 003-2023, заключенного с ОСФР по Брянской области, в период с 01.03.2023 по 31 12.2023 оказывало охранные услуги объектов ОСФР, расположенных по адресу: <...>; Брянская область, пгт. Дубровка, ул. Ленина, д. 118; Брянская область, пгт. Клетня, ул. Ленина, д. 105А.

Согласно информации, предоставленной ОСФР по Брянской области на объектах охраны по адресам: <...>; Брянская область, пгт. Дубровка, ул. Ленина, д. 118; Брянская область, пгт. Клетня, ул. Ленина, д. 105А, лишь с 15.12.2023 защищенная полиграфическая продукция на указанных площадках не хранится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Пантера» является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается 30.11.2023 (составление акта проверки в котором отражены выявленные нарушения), то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (90 календарных дней) истек 28.02.2024.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о совершении административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пантера» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова