Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-64480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64480/21-10-320
11 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЖЕБРУНОВА, 6, ОГРН: 5067746739374, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7718603150) в лице конкурсного управляющего Трофимова Ивана Сергеевича

к ООО "ВЕЛЕСКОМ" (109147, МОСКВА ГОРОД, ТАГАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 5, ПОМ III КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 169,85 руб., из которых: сумма основного долга в размере 28 939,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 24.03.2021г. в размере 5 230,82 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕСКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 169,85 руб., из которых: сумма основного долга в размере 28 939,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 24.03.2021г. в размере 5 230,82 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-64480/21-10-320 изготовлена 27 мая 2021 г. и размещена на сайте суда 28 мая 2021 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019г. по делу №А40-172177/17 ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020г. по делу №А40-172177/17 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден в деле о банкротстве истца, а новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Истец в исковом заявлении пояснил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" в период с 19.04.2018г. по 05.06.2018г. перечисляло в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 28 939,03 руб., в назначении платежа в платежных поручениях указано: «оплата за телекоммуникационные услуги за март 2018г. по дог. ВК-0817/39 от 01.08.2017г.сч.132 от 31.03.2018г., В том числе 18% НДС – 2322,68 руб.»; «оплата за телекоммуникационные услуги за апрель 2018г. по дог. ВК-0817/39 от 01.08.2017г.сч.189 от 30.04.2018г., В том числе 18% НДС – 2091,75 руб.».

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША", подтверждается банковской выпиской по счету 40702810980060154501, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» и выпиской по счету 40702810900000000541, открытом в АО «Газпромбанк».

Претензия от 11.02.2020г. исх.№92 оставлена ответчиком без ответа, ответчик добровольно указанную сумму не вернул, документы, подтверждающие исполнение обязательств не представил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 20.04.2018г. по 24.03.2021г.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец утверждает, что ответчику перечислено 28 939,03 руб.

Истцом в материалы дела представлена банковская выписка по счету №40702810600010004896 в ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» за период с 03.02.2020г. по 20.10.2020г. и выписками по счетам №40702810187360000871 и №40702810187360000872 в ПАО «РОСБАНК».

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Таким образом, в данном случае, истец не смог доказать совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и подлежат перечислению в федеральный бюджет, поскольку истец не оплатил государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 156,167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Л.В. Пулова