Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А74-3843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2021 годаДело № А74-3843/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 416 689 руб. 22 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 на основании доверенности от 24.06.2021 № 5, удостоверение адвоката №394 от 31.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Белкрас» (далее - истец, ООО «Белкрас»») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 2 302 907 руб. 71 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.06.2021 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требование до 1 416 686 руб. 22 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в судебном заседании 09.06.2021 ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов заявленным требованиям.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 09.12.2019 № № 02.1900.3367.19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лиственницу окоренелую на сумму 27 136 200 руб. плюс НДС 5 427 240 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем не позднее 15 банковских дней со дня получения продукции покупателем.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 09.11.2020 № № 02.1900.3001.20, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лиственницу окоренелую на сумму 7 151 041 руб. 05 коп. плюс НДС 8 581 249 руб.26 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента фактической передачи товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанному представителями сторон, за ответчиком числится задолженность по договору от 09.12.2019 № № 02.1900.3367.19 в размере 631 809 руб. 53 коп.

По универсальным передаточным документам от 18.01.2021 №00000002, от 04.02.2021 №00000010 истец произвел поставку товара на общую сумму 1 671 098 руб. 18 коп.

Факт принятия ответчиком товаров подтверждается подписью представителя ответчика в графе УПД «груз получил», и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 № 18, которая оставлена без ответа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик после принятия искового заявления к производству частично погасил задолженность платежными поручениями от 28.04.2021 № 015997(основание: договор от 09.12.2019 № 02.1900.3367.19, УПД от 18.01.2021 №00000002) в размере 334 250 руб. 28 коп., от 28.04.2021 № 016170 (основание: договор от 09.12.2019 № № 02.1900.3367.19, УПД от 25.12.2020 №00000146) в размере 551 968 руб. 21. коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 09.12.2019 № № 02.1900.3367.19, от 09.11.2020 № № 02.1900.3001.20 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.01.2021 №00000002, от 04.02.2021 №00000010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 который подписан представителем истца и ответчиком, скреплён печатями.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 886 218 руб. 49 коп., таким образом, долг составил 1 416 689 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании долга являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг с ООО «Право и Закон» от 01.02.2021, по условиям которого заказчик (ООО «Белкрас») поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании денежных средств по договору поставки № 02.1900.3367.19, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., из которых 10 000 руб. – составление искового заявления с последующей подачей в арбитражный суд.

Согласно акту выполненных работ от 20.04.2021, за период с 01.02.2021 по 20.04.2021 исполнителем были выполнены следующие услуги: подготовка искового заявления с приложением – 10 000 руб.

Платежным поручением от 04.02.2021 № 372, заказчиком исполнителю уплачено 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2021.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, поскольку фактически оплаченная сумма явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам:

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью. Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что сумма судебных издержек истца по составлению искового заявления (10 000 руб.) определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, которое необходимо юристу для составления подобного искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма за услуги по составлению искового заявления соответствует критерию разумности, вследствие чего подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 083 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» 1 416 689 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп. долга, а также 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 25 083 (двадцать пять тысяч восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



СудьяФедулкина А. А.