Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А29-8927/2018

281/2018-66294(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8927/2018
02 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 549 200 руб. долга и пени, в отсутствие представителей сторон установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ») о взыскании 549200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 0107200002717001722-0146223-01 от 09.01.2018 на оказание услуг по организации

питания пациентов ГБУЗ РК «Усть-Куломская централизованная районная больница» и пени, начисленных за период с 30.05.2018 по день вынесения решения.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 09.07.2018 судом назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 30 мин. 02 августа 2018 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству на 11 час. 45 мин. 02 августа 2018 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» (заказчик) заключен договор № 0107200002717001722-0146223-01 от 09.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания пациентов питания ГБУЗ РК «Усть-Куломская централизованная районная больница» (пункт 1.1. договора), а заказчик указанную услугу оплатить. В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется оказывать услугу в соответствии с графиком, в ассортименте и в количестве, определяемом Приложением № 1.

Пунктом 2.3. определено, что цена договора составляет 9 592 200 руб.

Согласно пункту 2.4. оплата за оказанную услугу производится заказчиком путем безналичного расчета ежемесячно, по акту оказания услуг не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры (счета). Выполнение обязательств исполнителя по оказанию услуг в целом по договору подтверждается подписанием сторонами окончательного акта оказания услуг с указанием реквизитов исполненного договора.

Как предусмотрено пунктом 4.1. период (график) с момента заключения договора, но не ранее 01 января 2018 года и не позднее 31 декабря 2018 года.

Пунктами 5.1.1.-5.1.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пени, штрафов) не может превышать цену договора.

В силу пункта 8.2. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня ее получения. Споры, возникающие между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО2 в апреле 2018 года оказал ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» услуги по организации питания на общую сумму 799 200 руб.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлен акт № 10 от 30.04.2018, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги ответчиком частично оплачены в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 № 315668.

Задолженность ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» перед исполнителем составляет 549 200 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми 30.05.2018 года в адрес ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ИП ФИО2 направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП Першина В.С. подтверждается материалами дела – подписанным ответчиком без возражений актом.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ГБУЗ РК «Усть- Куломская ЦРБ» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 549 200 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств предприниматель просит также взыскать с заказчика пени, начисленные с 30.05.2018 по день принятия судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 5.1.2. договора, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проверив правильность начисления неустойки, суд установил, что расчет произведен верно.

В рамках настоящего иска ИП ФИО2 заявлено требование о присуждении пени по день принятия судом решения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени по день принятия судом решения.

По расчету суда, размер начисленных пени на задолженность в размере 549 200 руб. за период с 30.05.2018 по 02.08.2018 составляет 8 627 руб. 02 коп.

Ко дню судебного заседания от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГБУЗ РК «Усть- Куломская ЦРБ» исковые требования признало в полном объеме, с учетом пени на день вынесения решения судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем требование ИП ФИО2 о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом заявленных и удовлетворенных требований.

Таким образом, с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 085 руб., а также в доход федерального бюджета - 72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 549 200 руб. задолженности, 8 627 руб. 02 коп. пени начисленных по состоянию на 02.08.2018, 14 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак