Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А81-5958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5958/2021
г. Салехард
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1035009557384) к индивидуальному предпринимателю Кукееву Жанибеку Жазитовичу (ИНН: 665501863266, ОГРН: 319890100011388) о взыскании 419322 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 023 от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АСК «Юнитэк-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 419322 руб. 40 коп., из которых: 388055 руб. 27 коп. предоплата по договору строительного подряда № 07-ИП-2019 от 08.07.2019, 31267 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили пояснения по делу.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между закрытым акционерным обществом АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 07-ИП-2019 от 08.07.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленные сроки, а подрядчик принять и оплатить на условиях, определенных договором, комплекс работ по бурению лидерных скважин и погружению сплошных железобетонных свай длиной 12 м. в количестве 12 шт. на объекте "Техническое перевооружение котельной № 35 в городе Салехард".

Стоимость комплекса работ по бурению и погружению железобетонных свай (бурозабивной способ) определена на основании локального сметного расчета (Приложение 1). Общая стоимость работ по договору составляет 776055 руб. 27 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 388055 руб. 27 коп. по выставленному субподрядчиком счету (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п. 2.3 договора.

Истец платежным поручением № 551 от 11.07.2019 перечислил ответчику предоплату в размере 388055 руб. 27 коп. Таким образом, срок выполнения работ оканчивается 25.07.2019 (включительно).

Так как ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, истец направил ему на электронную почту претензионное письмо № 153/19 от 30.07.2019.

Ввиду существенного нарушения условий договора со стороны ответчика (по состоянию на 04.09.2019 материал не был завезен, работы не выполнены в срок, установленный договором), истец направил уведомление № 203/19 от 05.09.2019 о расторжении договора строительного подряда 07-ИП-2019 от 08.07.2019, в котором просил вернуть предварительную оплату по договору в сумме 388055 руб. 27 коп.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (трек № 12446035000274).

Направленное уведомление о расторжении ответчиком оставлено без внимания, требование о возврате неотработанного аванса без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиком, ввиду чего истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, вследствие чего договор подряда между сторонами прекращен.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику как положениями ст. 715 ГК РФ, так и положениями статьи 717 ГК РФ, не ставится в зависимость от наличия такого условия в договоре и не может быть ограничено условиями договора, как на то указывает ответчик.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что результат работ по договору подрядчиком не достигнут и истцу не передавался.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ не возникло (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и оснований для удержания полученной от истца предварительной оплаты у ответчика не имеется (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на бездействие истца и игнорирование предложения об урегулировании вопросов по производству работ на объекте. Ответчик полагает, что в связи с неисполнением истцом условий заключенного договора он понес убытки в размере 512400 руб., связанные с приобретением свай и их хранением на арендуемой площадке.

Как установлено судом, ранее ИП ФИО2 уже обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании убытков, связанных с приобретением свай и их хранением на арендуемой площадке, в размере 512400 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 по делу № А81-4619/2020 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, требование подрядчика к заказчику о взыскании заявленных убытков разрешено по существу вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в рамках настоящего дела возражения ответчика, основанные на обстоятельствах несения указанных убытков не могут быть приняты во внимание судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекращен в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчиком работы не выполнены и результат работ истцу не передан, доказательств возврата суммы аванса не представлены, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 388055 руб. 27 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Согласно расчету истца, сумма процентов пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 27.05.2021 составляет 31267 руб. 13 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 388055 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31267 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11386 руб. 00 коп. Всего взыскать 430708 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова