Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А02-1504/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1504/2017
19 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 18.09.2017. Полный текст решения изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Горно-Алтайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 261, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в сумме 42850 рублей 75 копеек и неустойки в размере 9598 рублей 57 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенность от 18.11.2014;

от ответчика - не явился, уведомлен.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Горно-Алтайгаз» (далее – ОАО «Горно-Алтайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (далее – ООО «УК Центральная», ответчик) о взыскании задолженности по договору №06/16 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 28.11.2016 в сумме 42850 рублей 75 копеек и неустойки за период с 01.01.2017 по 15.08.2017 в сумме 9598 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 28.11.2016 между сторонами был заключен договор №06/16, предметом которого является выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования жилых многоквартирных домов.

В период с ноября по декабрь 2016 года истец оказал услуги на сумму 42850 рублей 75 копеек, что подтверждено актом выполненных работ. Оплата принятых работ до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истцом на сумму долга в порядке пункта 7.4 договора начислена неустойка  за период с 01.01.2017 по 15.08.2017 в сумме 9598 рубля 57 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 15, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству.

ООО «УК Центральная» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мотивированного отзыва на иск не представило.

18.09.2017 в суд от ответчика поступило возражение о несогласии с исковыми требованиями без указания конкретных доводов, контррасчета и др., и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном заседании 11.09.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, а также учитывая отсутствие от ответчика каких-либо возражений, определил завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказательствам, имеющимся в материалах дела в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец обратился в суд ранее 30-дневного срока со дня направления претензии №03/664-17 от 02.08.2017.

Определениями от 24.08.2017, 11.09.2017 судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения настоящего иска с учетом того, что истец обратился в суд ранее 30-дневного срока со дня направления претензии № 03/664-17 от 02.08.2017.

Каких-либо заявлений, возражений от ответчика в отношении претензионного порядка в суд не поступало.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с материалами дела, возражений против рассмотрения спора арбитражным судом не представил, заявив ходатайство рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Ответчик ходатайств о применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Поскольку возражений по рассмотрению спора по существу со стороны ответчика к началу настоящего судебного заседания не поступило, а настоящий спор рассматривается с 22.08.2017, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего иска, поскольку соблюдение претензионного порядка в данном случае не приведет к более быстрому и эффективному разрешению спора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2017 по делу № А02-2341/2015 суд признал ООО «УК Центральная» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 25.07.2017 срок конкурсного производства  продлен шесть месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 27, 28, 29 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу пункта 27 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу поступило 22.08.2017 и было принято Арбитражным судом Республики Алтай 24.08.2017, то есть после введения процедуры наблюдения (10.01.2017), а требование истца по договору являются текущими платежами, суд рассматривает исковое заявление в общем порядке.

Рассматривая спор по существу судом установлено, что между ОАО «Горно-Алтайгаз» (исполнитель) и ООО «УК Центральная» (заказчик) был заключен договор №06/16 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования жилых многоквартирных домов  по адресам, указанным в приложении №1 к договору

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по спорному договору в период с ноября по декабрь 2016 года подтверждено актом №1105 от 19.12.2016 на сумму 42850 рублей75 копеек, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1 вышеуказанного договора установлено, что оплата производится поквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, таким образом, оплата работ, выполненных в ноябре, декабре 2016 года должна быть произведена до 31.12.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии возражений по расчету долга и доказательств его оплаты в полном объеме, задолженность по спорному договору в общей сумме 42850 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в сумме 9598 рублей 57 копеек за период с 01.01.2017 по 15.08.2017 и считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Общество о несоразмерности неустойки не заявило, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представило, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №1021 от 16.08.2017 была уплачена государственная пошлина в суме 2097 рублей 97 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Горно-Алтайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 261, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу открытого акционерного общества «Горно-Алтайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 261, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 42850 (сорок две тысячи  восемьсот пятьдесят) рублей 75 копеек, неустойку в сумме 9598 (девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек, судебные расходы  по уплате государственной пошлины  в сумме 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                  Е.Ф. Кириченко