Решение от 3 мая 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18594/2025

г. Нижний Новгород 4 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 4 мая 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-298),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулибинстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Джиэсби Групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулибинстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэсби Групп" о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб., пени за период с 10.04.2025 по 17.06.2025 в сумме 12 600 руб. и далее с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1386600 руб. долга, 66834 руб. 12 коп. пени за период с 10.04.2025 по 07.04.2025, пени исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.04.2026 по день фактической оплаты долга.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, равно как и относительно результатов проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кулибинстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Джиэсби Групп» (заказчик) подписан договор подряда от 25.12.2024 №4-12/24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные/демонтажные работы по сносу/демонтажу внутренних конструкций части здания аэродинамической трубы (оси 2-7/А-В) на площадке, расположенной по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона, здание с.15: административно-бытовой корпус с башней аэродинамической трубы, в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению №1 перечень работ включает в себя следующие виды работ: 1) мобилизация/подготовительные работы, 2) демонтаж оборудования 1-6 эт., 3) демонтаж ж/б конструкций 1-6 эт., 4) вынос мусора из помещения. Сроки выполнения работ: с 20.01.2025 по 14.04.2025 (п.3.1 договора). Стоимость работ: 6 000 000 руб. (п.4.1 договора). Оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.2 Договора).

Согласно приложению №1 к договору от 25.12.2024 сторонами определена следующая стоимость работ: 1) мобилизация/подготовительные работы – 2000000 руб., 2) демонтаж оборудования 1-6 эт. – 1000000 руб., 3) демонтаж ж/б конструкций 1-6 эт. – 2000000 руб., 4) вынос мусора из помещения – 1000000 руб.

В январе 2025 года подрядчик приступил к выполнению работ. Заказчик 15.01.2025 оплатил за выполненные работы (стоимость мобилизации и подготовительных работ) 2 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что Подрядчик 17.03.2025 уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по демонтажу ж/б конструкций (п.3 Приложения) и запросил у Заказчика указания о завершении выполнения работ по Договору. Подрядчик также 17.03.2025 направил Заказчику акт фактически выполненных работ (мобилизация, демонтаж оборудования, вынос мусора) и счет на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт от 25.02.2025 №2 на сумму 3500000 руб. В указанную стоимость по расчету истца вошли фактически выполненные работы по мобилизации и подготовительные работы, демонтаж оборудования, а также вынос мусора из помещения в объеме 50%.

Заказчик 17.04.2025 уведомил Подрядчика о нецелесообразности продолжения выполнения работ и требовал составить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставить исполнительную документацию.

Подрядчик 28.04.2025 уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (в соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ) и направил претензию об оплате задолженности за выполненные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.04.2025 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Кулибинстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что стоимость выполненных истцом работ не может превышать 2500000 руб. Согласно контррасчету ответчика стоимость выполненных истцом работ составила: 1) мобилизация/подготовительные работы (выполнены на 50%) – 1000000 руб., 2) демонтаж оборудования 1-6 эт. – 1000000 руб., 3) Демонтаж ж/б конструкций 1-6 эт. – 0 руб., 4) вынос мусора из помещения (выполнены на 50%) – 500000 руб. Ответчик указал, что истец к выполнению основных работ (демонтаж ж/б конструкций 1-6 эт.) не приступил, стоимость работ указанных в акте №2 от 25.02.2025 не соответствует стоимости фактически выполненных работ.

Истец полагает, что работы по мобилизации и подготовительные работы выполнены им в полном объеме, основания для уменьшения стоимости работ отсутствуют. Истцом в материалы дела представлена детализация работ по первому этапу «мобилизация/подготовительные работы» по договору подряда от 25.12.2024 №4-12/24.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ в части мобилизации (подготовительные работы), иных разногласий не имеется.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" ФИО3 и ФИО4

Из заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" от 17.03.2026 №445/2025 следует, что поскольку фактические объемы не задокументированы, целесообразно оценивать объем работ в процентах от их фактического выполнения, поскольку это будет соответствовать фактическому состоянию объекта. По каждому виду работ (позиции) экспертами установлена степень выполнения работ. По результатам исследования экспертами сделан следующий вывод: стоимость качественно выполненных мобилизационных и подготовительных работ в ценах договора от 25.12.2024 №4-12/24 составляет 1886600 руб. Объем качественно выполненных мобилизационных и подготовительных работ по договору подряда от 25.12.2024 №4-12/24, указан в виде процентов отражающих факт выполненных работ. Общий объем выполненных мобилизационных и подготовительных работ составил 94,33%.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что судебная экспертиза экспертами автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" проведена с нарушениями действующих методик (методических рекомендаций). Поставленные перед экспертом вопросы не разрешены. Обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертное исследование не установлены, полученный вывод по первому вопросу является не обоснованным. В подтверждение своих возражений ответчиком представлена рецензия от 03.04.2026 №03.04.2026 ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» на заключение экспертов от 17.03.2026 №445/2025.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отклонил его.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертами в заключении от 17.03.2026 №445/2025 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста (рецензии), поскольку доказательств соответствующего образования специалиста давшего указанное заключение не представлено. Указанный специалист действовал на основании обращения ответчика и за вознаграждение, в отличие от судебных экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно объема и стоимости качественно выполненных мобилизационных и подготовительных работ у суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому с учетом экспертного исследования, следует считать подлежащими оплате мобилизационные и подготовительные работы на сумму 1886600 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В экспертном заключении экспертами даны определения понятиям мобилизация в строительстве и подготовительные работы в строительстве.

Мобилизация в строительстве это этап подготовительного периода в строительстве, который включает приобретение средств индивидуальной и коллективной защиты, организацию питания и медицинского обслуживания, заказ и приобретение специального строительного оборудования, оснастки и приспособлений.

Подготовительные работы в строительстве это работы по подготовке строительной площадки к возведению и реконструкции зданий и сооружений. Цель подготовительных работ заключается в обеспечении необходимых условий для будущего строительного процесса, чтобы объект был обеспечен рабочей силой, строительными материалами, машинами, механизмами в требуемом количестве и в определенном месте.

В рассматриваемом деле из буквального толкования условий договора и приложения к нему следует, что выполнение мобилизационных и подготовительных работ являлось необходимым условием для начала выполнения основных работ по договору от 25.12.2024 №4-12/24, объем выполнения работ не поставлен в зависимость от объема основных работ, какой-либо коэффициент от объема основных работ сторонами не определен. Условия заключенного договора не содержали привязки стоимости мобилизационных и подготовительных работ к выполнению работ по последующим этапам. В этой связи довод ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты работ по этапу «мобилизация/подготовительные работ» в полном объеме, ввиду невыполнения истцом основных работ по демонтажу ж/б конструкций 1-6 эт. подлежит отклонению. Мобилизационные и подготовительные работы определены сторонами как самостоятельные, которые подлежат оплате отдельно от остальных этапов работ и не зависят от факта последующего выполнения работ. При этом их выполнение предшествует началу основных работ, поскольку без мобилизации и подготовительных работ невозможно выполнение демонтажных работ.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт качественного выполнения мобилизационных и подготовительных работ на сумму 1886600 руб. Между сторонами спор относительно объема и стоимости работ по демонтажу оборудования 1-6 эт. (1000000 руб.) и выносу мусора из помещения (500000 руб.) отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по договору от 25.12.2024 №4-12/24 выполнены работы на общую сумму 3386600 руб. Принимая во внимание факт оплаты ответчиком работ на сумму 2000000 руб., требования истца о взыскании 1386600 руб. долга по договору от 25.12.2024 №4-12/24 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2025 по 07.04.2026 в размере 66834 руб. 12 коп. исходя из суммы долга 1386600 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.6 договора при просрочке оплаты работ Заказчиком Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами общества «Кулибинстрой» материалами дела установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.04.2026 по день фактической оплаты долга.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Кулибинстрой» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 68603 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1775 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 185000 руб. Платежным поручением от 14.10.2025 №164 денежные средства внесены истцом на депозитный счет суда в размере 210000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования общество «Кулибинстрой» настаивало на выполнении работ на сумму 3500000 руб., и требовал взыскать задолженность в сумме 1500000 руб.

Сторонам судом предлагалось урегулировать спор мирным путем, в том числе с учетом предстоящих судебных издержек. Между тем истец и ответчик настаивали на своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, назначенной арбитражным судом.

Ввиду вышеизложенного необоснованное предъявление требований, которые впоследствии уменьшены из-за результатов судебной экспертизы, накладывает на истца обязанность нести расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы.

Поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что истцом работы на сумму 1886600 руб. выполнены надлежащим образом и впоследствии с учетом изложенного, истец уменьшил размер заявленных требований, судебные издержки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению исходя из первоначально заявленного обществом требования (1500000 руб.).

Таким образом, на ответчика относится 171014 руб. судебных издержек, в оставшейся части расходы относятся на истца. Излишне внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 25000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда при предоставлении реквизитов для перечисления.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэсби Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулибинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1386600 руб. долга, 66834 руб. 12 коп. пени, пени исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.04.2026 по день фактической оплаты долга, а также 68603 руб. расходов по государственной пошлине и 171014 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кулибинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.06.2025 № 122 государственную пошлину в сумме 1775 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кулибинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области, уплаченные по платежному поручению от 14.10.2025 № 164 денежные средства в сумме 25000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов