Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А05-11120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11120/2023
г. Архангельск
08 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163059, д.Повракульская Приморского района, Архангельская область)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 190121, <...>)

о взыскании 1 170 471 руб. 62 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 28.04.2023), от ответчика - ФИО4 (по доверенности от 18.03.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее - ответчик) о взыскании 1 170 471 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2021 по 07.04.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору №25/06 от 25.06.2020.

В судебном заседании представители истца подержали заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения. Ходатайствует о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

25 июня 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 25/06 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы внутри РВС, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 170 471 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда ответчик перечислил истцу аванс в размере 585 235,81 руб. (платежное поручение № 54 от 30.06.2020).

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.12.2020 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 170 471 руб. 62 коп., подписанными истцом без замечаний.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан уплатить подрядчику окончательную стоимость работ в течение 10 рабочих дней после сдачи результатов работы.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 по делу №А05-9253/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 585 235 руб. 81 коп. долга по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/10 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2021 по 31.02.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 3 873 822 руб. 13 коп., направив в его адрес претензию от 10.04.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, самостоятельно снизив при этом размер пеней до 1 170 471 руб. 62 коп.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом. Истец исчисляет сумму неустойки из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период начисления, а не из ставки, действующей на дату принятия настоящего решения, что не нарушает прав ответчика, поскольку итоговая сумма меньше суммы пеней, подлежащих взысканию.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 170 471 руб. 62 коп. является правомерным.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период начисления составляет от 0,425% до 2% за каждый день просрочки или от 155% до 730% в год.

Истец, учитывая период моратория, производит начисление пеней за 624 дня в сумме (с учетом уменьшения) 1 170 471 руб. 62 коп. или 1875 руб. 76 коп. в день, что составляет 0,32% от суммы долга за каждый день просрочки или 116,8% годовых и многократно превышает обычную ставку банковского процента.

В тоже время суд учитывает длительность периода просрочки (более двух лет).

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы просроченной задолженности 585 235 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец в установленном законом порядке не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на него не распространяются положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, фактическая уплата государственной пошлины при подаче иска истцом не производилась в связи предоставлением отсрочки ее уплаты, соответственно, в рассматриваемом случае не идет речь о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из фактически удовлетворенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 585 235 руб. 81 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" в доход федерального бюджета 14 705 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин