Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А43-35596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35596/2020

г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-887),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 793 779,53 руб.,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 738 482,40 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №1, по нежилым помещениям пом.57 площадью 104,8 кв.м, пом.58 площадью 1749,1 кв.м, по ул. Котельникова, в г. Богородск, Нижегородской области, за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года; 55 297,13 руб. процентов за период с 01.09.2019 по 28.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-35596/2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2022.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, что 04.02.2022 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Кроме того от ответчика поступила апелляционная жалоба по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел №А43-35596/2021 и №А43-35595/2021.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчик, ссылаясь на возражения относительно заявленных требований не представил документального обоснования своей позиции. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного, а также при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-35595/2021 по иску ООО «Богородская сервисная компания» к ООО «Базис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №1, в котором у ответчика имеются нежилые помещения пом.57 площадью 104,8 кв.м, пом.58 площадью 1749,1 кв.м, по ул. Котельникова, в г. Богородск, Нижегородской области, за период с января по август 2021 года и пени за несвоевременную оплату долга. Указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имеется. Суд полагает, что объединение дел в одно производство по данным искам может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Учитывая характер поданных заявлений по каждому из дел, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение дел может привести к затягиванию спора.

Таким образом, указанные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединению не подлежат, так как объединение не будет способствовать их более быстрому и правильном рассмотрению. Ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исковое заявление, отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайства и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «Богородская сервисная компания» согласно информации с сайта «ГИС ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые пом.57 площадью 104,8 кв.м, пом.58 площадью 1749,1 кв.м, расположенные в <...> в спорный период находились в собственности ответчика, ответчиком указанный факт не оспорен.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по содержанию нежилых помещений.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам по содержанию нежилых помещений за спорный период составила 738 482,40 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку истец выбран на основании протокола внеочередного общего в качестве управляющей организации от 21.05.2020, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

В расчете истец применил тариф, определенный протоколами общего собрания, в размере 22,13 руб. с 1 кв.м, тариф утвержден решениями собственников.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за заявленный период в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Фактически услуги по содержанию помещений ответчику оказаны, следовательно подлежат оплате. То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании и утверждению тарифов признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-9061 от 21.12.2017.

Постановлениями Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2018 "3036 "Об установлении базового размера платы за пользование жилым помещением (платы за найм) и размера платы за содержание жилого помещения на 2019 год" и от 30.12.2019 №3332 " Об установлении базового размера платы за пользование жилым помещением (платы за найм) и размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год" установлен размер тарифа выше, чем истец применяет в расчетах.

Следовательно права ответчика не нарушаются в данной части. Контрасчет ответчик не представил. Доказательства оказания услуг на меньшую сумму отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 297,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов за несвоевременную оплату задолженности по услугам за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом, без учета действия моратория, установленного статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Однако при проверке расчета, суд установил, что размер пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.10.2021 больше заявленной ко взысканию суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В этой связи требование о взыскании 55 297,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.201 по 28.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел №А43-35596/2021 и №А43-35595/2021 отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 738 482,40 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №1, в котором у ответчика имеются нежилые помещения пом.57 площадью 104,8 кв.м, пом.58 площадью 1749,1 кв.м, по ул. Котельникова, в г. Богородск, Нижегородской области, за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года; 55 297,13 руб. процентов за период с 01.09.2019 по 28.10.2021, и проценты начиная с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 18 876,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина