Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-37879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-37879/2021

03.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МКУ «Управление строительства муниципальных объектов»

к Краснодарскому УФАС России

третье лицо: ООО «КОМСТРОЙ»

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю:

Признать Решение № РНП-23-418/2021 по делу № 023/06/95-2432/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 20.05.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю внести сведения, представленные муниципальным казенным учреждением «Управление строительства муниципальных объектов» в отношении ООО «КОМСТРОИ» ИНН <***>, КПП 236501001, в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил отзыв и копии материалов дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

23.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок администрация муниципального образования Туапсинский район, как уполномоченный орган по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг конкурентными способами для муниципальных заказчиков муниципального образования Туапсинский район (далее - Уполномоченный орган), разместила извещение на проведение аукциона в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ № 2 им. Б.М. Ляха г. Туапсе» (извещение № 0118300003220000418).

Победителем аукциона в электронной форме признано ООО «КОМСТРОЙ», в связи с чем 16.12.2020 заключен контракт № 2020.168575-418 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ № 2 им. Б.М. Ляха г. Туапсе», с ценой контракта 43 845 910,12 руб. и сроком выполнения работ - до 15.12.2021 с даты заключения Контракта.

27.01.2021 Подрядчику направленно письмо, что в соответствии с пунктами 6.1.16, 6.1.19, 9 настоящего контракта необходимо предоставить за отчетный период Акт о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, поскольку ранее требование вышеуказанных пунктов Контракта Подрядчиком не исполнены.

02.02.2021 Подрядчику повторно направленно письмо о необходимости предоставить акты выполненных работ в соответствии с графиком.

17.03.2021 актом проверки выполнения Подрядчиком обязательств согласно муниципальному контракту выявлены существенные нарушения строительно-монтажных работ на объекте. Данный акт был составлен в присутствии директора подрядной организации.

Подрядчиком существенно нарушены условия, установленные в Контракте.

25.03.2021 в связи существенными нарушениями Подрядчиком условий, установленных Контрактом, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2020 № 2020.168575-418.

27.03.2021 решение об одностороннем отказе направлено заказным письмом с уведомлением о вручении Подрядчику по указанным в муниципальном контракте адресам и 29.03.2021 решение размещено в ЕИС (реестровый номер записи 0318300328321000001).

13.05.2021 заявителем в адрес Краснодарского УФАС России направлено заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «КОМСТРОЙ» в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Решением Краснодарского УФАС России от 20.05.2021 № РНП-23-418/2021 по делу № 023/06/95-2432 отказано во включении сведений о ООО «КОМСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает решение антимонопольного органа незаконным, поскольку Комиссия Краснодарского УФАС России, принимая решение об отказе, учитывала только пояснения Подрядчика о том, что объем работ, необходимых для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, превышает указанный в Контракте. При этом в качестве подтверждения сделана ссылка на заключение эксперта № 185/2021, выполненного по заданию и оплаченного Подрядчиком. Комиссией не учтен и тот факт, что к выполнению указанных в заключении эксперта работ Подрядчик не приступил и за период действия Контракта выполнил незначительный их объем. Ссылка на то, что Заказчиком не даны ответы на письма Подрядчика от 26.01.2021 и 08.02.2021, также является не правомочной. Комиссия не дала оценку действиям Подрядчика из представленных Заказчиком документов, в которых указано на нарушение Подрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и срыв сроков комплексного капитального ремонта школы, являющегося социально-значимым объектом. 875 обучающихся МБОУ СОШ № 2 им. Б.М. Ляха г. Туапсе на период проведения ремонта обучаются в других образовательных организациях.

Таким образом, по мнению заявителя, антимонопольный орган в нарушение положений административного регламента и Закона № 44-ФЗ при вынесении решения № РНП-23-418/2021 по делу № 023/06/95-2432/2021 от 20.05.2021 не провел надлежащего исследования доказательств, не установил фактически значимые обстоятельства для дела и вынес необоснованное решение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Краснодарское УФАС России, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в соответствии с Законом о контрактной системе, с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15; Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (в редакции, действующей до 01.07.2021) и Законом о контрактной системе.

Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступили сведения МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «КОМСТРОЙ» по результатам электронного аукциона: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ № 2 им. Б.М. Ляха г. Туапсе» (извещение: № 0118300003220000418).

В соответствии ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №0118300003220000418-1-1 ООО «КОМСТРОЙ» признано победителем электронного аукциона.

16.12.2020 между МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» и ООО «КОМСТРОЙ» заключен контракт на сумму 43 845 910,12 рублей.

25.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

-победитель электронного аукциона: Общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ»;

-юридический адрес: 352800, <...>;

- ИНН: <***>, КПП: 236501001;

Сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО4 ИНН: <***>.

Начальная (максимальная) цена контракта - 52 510 072,00 рублей.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия пришла к следующим выводам.

МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» проводился электронный аукцион: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ № 2 им. Б.М. Ляха г. Туапсе» (извещение: № 0118300003220000418).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №0118300003220000418-1-1 ООО «КОМСТРОЙ» признано победителем электронного аукциона.

16.12.2020 между МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» и ООО «КОМСТРОЙ» заключен контракт на сумму 43 845 910,12 рублей.

Согласно п.2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный Контрактом срок, в соответствии с проектной документацией, а также в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, строительно-монтажные работы по объекту: «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ № 2 им. Б.М. Ляха г. Туапсе» (далее - Объект), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий Контракта и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного срока, сдать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях Контракта.

В соответствии с п.5.1. контракта Оказание услуг осуществляется в срок с 16.12.2020г. по 15.12.2021г.

Обязательства сторон установлены в Главе 6 контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В заявлении о включении ООО «КОМСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

Подрядчиком нарушены сроки и обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

17.03.2021 МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» был составлен акт, согласно которому Исполнителем услуги, предусмотренные в контракте не оказывались.

Заказчиком были направлены письма с просьбой о предоставлении проекта производства работ.

Таким образом, ООО «КОМСТРОЙ» нарушены условия, установленные в контракте.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 17.1. контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

25.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.03.2021 данное решение размещено в ЕИС.

Согласно пояснениям Победителя в ходе выполнения работ было выявлено, что объем работ, необходимых для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, превышает указанный в контракте, что подтверждается заключением эксперта № 185/2021.

26.01.2021 Заказчику было направлено письмо для согласования и оформления дополнительных работ в срок до 06.02.2021.

08.02.2021 было сообщено Заказчику, что имеются вопросы требующие уточнения.

В срок, установленный для устранения замечаний, ответ Заказчика не поступил.

Несмотря на выявленные несоответствия фактических работ сметному расчету, ООО «КОМСТРОЙ» выполняло подрядные работы.

Таким образом, невыполнение условий контракта обусловлено действиями самого Заказчика.

Исходя из вышеизложенного, Комиссией Краснодарского УФАС правомерно не усмотрено в действиях ООО «КОМСТРОЙ» факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении от 17.09.2012 г. № ВАС-11617/12 ВАС РФ также указал, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1062.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный стан в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщик (подрядчика, исполнителя).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», комиссией Краснодарского УФАС России правомерно принято решение от 20.05.2021 № № РНП-23-418/2021 по делу № 023/06/95-2432/2021сведения, представленные МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» в отношении ООО «КОМСТРОИ» (352800, <...>; ИНН: <***>, КПП: 236501001; сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО4 ИНН: <***>), не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не находит достаточных оснований для признания приведённой позиции комиссии управления незаконной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у комиссии законных оснований включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности решения антимонопольного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято управлением правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление строительства муниципальных объектов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев