Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А19-8405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8405/2020


10.12.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624330, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 846 378 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 797 740 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48 637 руб. 95 коп. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Основанием исковых требований истец указал чрезмерный размер неустойки, удержанный ответчиком при расчете по оплате поставленного товара, пункт 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.11.2020 до 09 час. 15 мин. 03.12.2020, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЭнергоН» (Поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № ТД/07-1/843 от 30.08.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации №1 к договора поставщик должен был поставить товар партиями на общую сумму 14 524 630 руб. 18 коп.

«26» августа 2019 ООО «СК ЭнергоН» осуществило поставку товара в адрес ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» на общую сумму 5 323 401 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.08.2019 № 21.

«15» октября 2019 ООО «СК ЭнергоН» осуществило поставку товара в адрес ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» на общую сумму 3 507 225 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.10.2019 № 37.

«14» ноября 2019 ООО «СК ЭнергоН» осуществило поставку товара в адрес ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» на общую сумму 5 694 003 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.11.2019 № 33.

Согласно Спецификации № 1 покупатель производит оплату товара в течение 10 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.7.3. договора покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по товарным накладным товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 48 637 руб. 95 коп.

Кроме того, покупатель не произвел оплату товара на общую сумму 1 893 575 руб. 40 коп., взыскав ее в бесспорном порядке при окончательном расчете с поставщиком в качестве неустойки и штрафа за просрочку поставки товара согласно п. 7.2. договора.

Согласно спецификации №1 поставщик обязан был осуществить поставку товара на общую сумму 9 201 229,01 руб. в срок до 10.09.2019. Поставщик 15.10.2019 осуществил поставку товара на сумму 3 507 225,49 руб. (просрочка составила 35 дней), что подтверждается товарной накладной № 37 от 07.10.2019, 14.11.2019 поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 694 003,52 руб. (просрочка составила 65 дней), что подтверждается товарной накладной № 33 от 06.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке. Если просрочка поставки товара превысит 30 дней, сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 11.5 Договора все претензии стороны направляют друг другу исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении.

В обоснование исковых требований истец указал, что претензию с расчетом удержанных сумм заказным письмом не получал, с размером удержанных сумм не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 797 740 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48 637 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. Договора Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 637 руб. 95 коп., исходя из следующего.

Поставка товара на общую сумму 5 323 401 руб. 17 коп. по товарной накладной от 07.08.2019 №21 была произведена 26.08.2019, последний день оплаты согласно Спецификации №1 – 05.09.2019. Покупатель обязанность по оплате исполнил лишь 19.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 12069. Просрочка оплаты составила 14 дней (за период с 06.09.2019 по 19.09.2019). Размер неустойки – 14 491,48 руб.

Поставка товара на общую сумму 3 507 225 руб. 49 коп. по товарной накладной от 07.10.2019 № 37 была произведена 15.10.2019, последний день оплаты согласно Спецификации №1 – 25.10.2019. Покупатель обязанность по оплате исполнил лишь 15.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 № 14166. Просрочка оплаты составила 21 день (за период с 26.10.2019 по 15.11.2019). Размер неустойки – 13 298,23 руб.

Поставка товара на общую сумму 5 694 003 руб. 52 коп. по товарной накладной от 06.11.2019 № 33 была произведена 14.11.2019, последний день оплаты согласно Спецификации №1 – 25.11.2019. Покупатель 12.12.2019 произвел частичную оплату товара в размере 1 960 182 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 № 16270 (просрочка составила 17 дней) (за период с 26.11.2019 по 12.12.2019). 17.12.2019 Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 1 840 245 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 16521 (просрочка составила 22 дня). Размер неустойки – 20 848,24 руб.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров по расчету истца по договору составил 48 637 руб. 95 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части определения количества дней просрочки за период с 13.12.2019 по 17.12.2019. За указанный период количество дней просрочки составило 5 дней, в связи с чем, размер неустойки составил 3 241 руб. 16 коп., а общий размер неустойки – 48 508 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 508 руб. 30 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 797 740 руб. 90 коп., составляющее разницу между удержанной суммой неустойки 1 893 575 руб. 40 коп. и суммой неустойки в размере 95 834 руб. 50 коп., рассчитанной из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд полагает установленным факт наличия со стороны истца просрочки в исполнении обязательств по договору поставки согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Суд признает расчет неустойки и штрафа, произведенных ответчиком, соответствующим условиям пункта 6.1 договора.

Вместе с тем, истец, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, периода просрочки, размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ до 95 834 руб. 50 коп., рассчитанной из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

• исполнение истцом договора в полном объеме: товар поставлен и принят покупателем без возражений по количеству и качеству;

• незначительный период просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения до 189 043 руб. 38 коп., из которых: по товарной накладной № 37 от 07.10.2019 в размере 47 083 руб. 30 коп. (3 507 225 руб. 49 коп. х 35 дней х 14 %/365), по товарной накладной № 33 от 06.11.2019 в размере 141 960 руб. 08 коп. (5 694 003 руб. 52 коп. х 65 дней х 14%/365).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенном размере 1 893 575 руб. 40 коп.

Судом размер неустойки снижен до 189 043 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 1 704 532 руб. 02 коп. (1 893 575 руб. 40 коп. (неустойка, удержанная ответчиком) – 189 043 руб. 38 коп. (неустойка, установленная судом как соразмерная).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части в размере 1 704 532 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5 747 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №1 от 01.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); спецификация № 5 от 18.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2020, расписка о получении денежных средств от 29.04.2020, расходный кассовый ордер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, и судебные издержки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично (на 94,94% от заявленных истцом исковых требований), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 456 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 31 521 руб. 00 коп., с учетом заявленной суммы исковых требований – 1 846 378 руб. 85 коп., подлежала оплате государственная пошлина в сумме 31 464 руб. 00 коп.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 29 872 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 57 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении судебных расходов судом учтено следующее.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, не подлежит применению к данному спору. Судом удовлетворен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, за подачу которого истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в установленном законом размере. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (проигравшую сторону). Данная правовая позиция отражена в постановлении АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА по делу № А32-14994/2019.

Аналогичный подход к распределению судебных расходов соответствует сложившейся в регионе судебной практике, поддержанной вышестоящими инстанциями арбитражных судов (дела №№ А19-578/2019, А19-794/2019, А19-25797/2019).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОН» (ОГРН <***>, адрес: 624330, <...>) 1 704 532 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение, 48 508 руб. 30 коп. – неустойка, 29 872 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины, 5 456 руб. 20 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько