Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-90256/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-90256/22-93-677
г. Москва
2 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" (105425, ГОРОД МОСКВА, КОНСТАНТИНА ФЕДИНА УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4;5;6, ОГРН: 1117746031006, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: 7719769648, КПП: 771901001)

к ООО "КИНГ" (350910, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ПАШКОВСКИЙ ПЕРЕКАТ УЛ., Д. 10, КОМ. 1, ОГРН: 1032306426184, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 2310040335, КПП: 231201001)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 447 800 руб., неустойки за просрочку платежа на дату 21.03.2022 в размере 145 161, 30 руб., неустойку за просрочку платежа на сумму задолженности по ставке 0,075 % за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – Жанзаков П.К. дов. от 01.02.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КИНГ" задолженности за поставленный товар в размере 5 447 800 руб., неустойки за просрочку платежа на дату 21.03.2022 в размере 145 161, 30 руб., неустойку за просрочку платежа на сумму задолженности по ставке 0,075 % за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования, с учетом уточнений искового заявления.

ООО "КИНГ" извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ..

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" (далее- Поставщик) и ООО «КИНГ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 41 (далее по тексту - «Договор поставки»).

В период действия Договора поставки в адрес ООО «КИНГ» был поставлен товар молоко сухое обезжиренное (1,5% жирности) на сумму 5 910 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 92 от 02.02.2022 г.

Согласно п. 6.2. Договора Оплата в рамках данного Договора осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после отгрузки Товара сумме 100% от суммы сделки, определенной в рублях, согласно выставленному счету, посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Спецификациям к Договору срок оплаты за поставленный товар установлен в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

Однако Ответчик надлежаще свои обязательства по оплате поставленной Продукции не исполнил. Ответчику была отправлена Претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 5 447 800 руб. в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки в случае несвоевременной или неполной оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,075% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки на дату 21.03.2022 составил 145 161, 30 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с чем, указанное требование заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по ставке 0,075 % за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН: 1032306426184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1117746031006) задолженность по договору поставки от 10.01.2012 №41 в размере 5 447 800 (пять миллионов четыреста сорок семь тысяч восемьсот) руб., неустойку по состоянию на 21.03.2022 в размере 145 161 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 30 коп., неустойку по ставке 0,075 % за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН: 1032306426184) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 490 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков