Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А68-13057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-13057/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «26» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Новомосковскогнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору №77 от 16.05.2018: задолженности в размере 919 296 руб., неустойки в размере 195 350 руб. 40 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 23 521 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2022г., диплом;

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новомосковскогнеупор» (далее - АО «НМОУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (далее - ООО «Металлснабсервис», ответчик) о взыскании по договору №77 от 16.05.2018: задолженности в размере 919 296 руб., неустойки в размере 132 838 руб. 28 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 23 521 руб. 34 коп.

23.01.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 919 296 руб., неустойку в размере 195 350 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 23 521 руб. 34 коп.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал задолженность в размере 919 269 руб., с расчетом неустойки не согласен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2018г. между ООО «Металлснабсервис» (покупатель) и АО «НМОУ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 77 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором огнеупорную продукцию (далее - товар) (п. 1.1.).

Наименование, количество, цена, сроки условия поставки «Товара», и иные условия указываются в Спецификациях или счетах на предоплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.3. договора)

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 919 296 руб., однако, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не осуществил.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар в адрес истца не поступила, им в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2022 исх.№ 172 с требованием об оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В п. 3.5 договора указаны условия оплаты: 100% предоплата за поставляемый по договору товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара в сумме 919 296 руб.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 19.12.2022, письменно признал задолженность в размере 919 269 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 919 269 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 195 350 руб. 40 коп. по состоянию на 26.01.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в п. 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем обязательств по оплате полученного товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков до момента исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара по договору является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, с расчетом неустойки не согласен, считает размер неустойки - 0,1% завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Так же считает необходимым при расчете неустойки учитывать положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Довод ответчика о применении при расчете неустойки положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате по договору купли-продажи № 77 от 16.05.2018 возникли после 1 апреля 2022 года, что подтверждается счетом на оплату № 1259 от 07 июня 2022 г., товарными накладными № 1304 от 08.06.2022 и № 1459 от 23.06.2022, следовательно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 08.06.2022 по 26.01.2023 начислена обоснованно.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны ООО «Металлснабсервис» урегулирования спора арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «Металлснабсервис».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 195 350 руб. 40 коп. по состоянию на 26.01.2023 подлежит удовлетворению.

С учетом уточнений госпошлина составляет 24 146 руб. ((1 114 646,40 – 1 000 000)х1% + 23 000). Истец оплатил госпошлину в размере 23 521 руб. 34 коп. платежным поручением № 3051 от 08.11.2022.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при признании ответчиком иска до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком исковые требования были признаны только в части основного долга, то госпошлина в сумме 6 416 руб. (30% от 21 386) ((919 296 – 200 000) х 2% + 7 000 = 21 386) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки в размере 2 760 руб. (24 146 – 21 386), при этом госпошлины в сумме 2 135 руб. 34 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, а в сумме 624 руб. 66 коп. (24 146 – 23 521,34 = 624,66) (2760-624,66=2135,34) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 521 руб. 34 коп. (6 416+2135,34).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» в пользу акционерного общества «Новомосковскогнеупор» задолженность в размере 919 296 руб., неустойку в размере 195 350 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 521 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская