Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-30060/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от общества с ограниченной ответственности «МедПрофЭксперт» ФИО2 (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 03.12.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедПрофЭксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-30060/2025,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО3, д. 88-90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росздравнадзор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «МедПрофЭксперт», адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Малая Подъяческая, д. 3, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МПЭ», Общество), к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 00 руб. штрафа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако счел необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 4 000 руб., о чем вынес соответствующее постановление от 02.07.2025.

Не согласившись с решением от 15.05.2025 и постановлением от 02.07.2025, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Росздравнадзора о привлечении ООО «МПЭ» к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и прекратить производство по административному делу.

Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные Росздравнадзором при составлении протокола об административном правонарушении, а также на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности одновременно по двум частям статьи 14.1 КоАП РФ (частям 3 и 4), что, по его мнению, не было учтено судами двух инстанций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росздравнадзора возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО «МПЭ».

Как установлено судами и следует из материалов дела, Росздравнадзор в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности на основании своего решения от 13.03.2025 № П78-219/25 провел с 17.03.2025 по 28.03.2025 внеплановую выездную проверку в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 3, лит. А, пом. 8Н.

В ходе проверки Росздравнадзор установил ряд нарушений, допущенных Обществом при осуществлении медицинской деятельности, что нашло отражение в акте от 28.03.2025. По факту выявленных нарушений Росздравнадзор составил в отношении Общества протокол от 31.03.2027 № 17 об административном правонарушении по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МПЭ» к административной ответственности по указанной квалификации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает

кассационную жалобу ООО «МПЭ» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Понятие грубого нарушения установлено Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 852).

Согласно пункту 7 Положения № 852 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5, подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В данном случае Общество имеет лицензию Л041-01148-78/00303261 от 21.12.2015 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности,

осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Суды двух инстанций на основании всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела установили в действиях Общества нарушения требований части 3 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав) от 15.11.2012 № 923н, приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденному приказом Минздрава от 13.11.2012 № 911н, приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Минздрава от 12.11.2012 № 902н, приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Минздрава от 20.10.2020 № 1130н, приложений № 6, 8 и 9 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «дерматовенерология», утвержденному приказом Минздрава от 15.11.2012 № 924н, приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Минздрава от 15.11.2012 № 922н, приложения № 5 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Минздрава от 15.11.2012 № 926н, приложения № 2 Требований к организации и выполнению работ (услуг) по сестринскому делу, утвержденных приказом Минздрава от 11.12.2020 № 1317н, приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, утвержденному приказом Минздрава от 31.01.2012 № 69н, пунктов 7, 8, 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденного приказом Минздрава от 19.11.2021 № 1079н.

Доводы Общества, приводимые им в ходе судебного разбирательства в опровержение вменяемых нарушений, в полном объеме оценены судами, признаны несостоятельными и отклонены с указанием мотивов такого отклонения.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «МПЭ» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном привлечении Общества к ответственности одновременно по двум частям статьи 14.1 КоАП РФ (частям 3 и 4) следует признать несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае имели место нарушения, квалифицируемые как по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией), так и по части 4 названной статьи (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией), за совершение каждого из которых Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56- 30060/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедПрофЭксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина А.Г. Кудин