Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А41-7447/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7447/17
04 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Группа компаний "Премиум-Строй"

к ООО "Дельтапром"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Премиум-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дельтапром" о взыскании задолженности в размере 796.311 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО Группа компаний «Премиум-Строй» (далее по тексту - Истец) и ООО Дельтапром" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор подряда № 07/07-16 от 07.07.2016 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить работы по монтажу шумозащитного экрана длиной 144 (Сто сорок четыре) погонных метров, высотой 3 (Три) метра, на объекте, Московская область, г. Химки, мкр. 8, корпус 6 (далее по тексту - Объект) в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ.

Стоимость работ по Договору составила 1.772.300 (Один миллион семьсот семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек (пункт 4.1. Договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличения объемов работ на Объекте, Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение №1 от 05.08.2016 г. к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение).

По условиям Соглашения стоимость работ по Договору была увеличена до 2.097.511 (Два миллиона девяносто семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 копеек, а также предусмотрено выполнение дополнительных объемов работ на сумму 348.800 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 2.446.311 (Два миллиона четыреста сорок шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Оплата работ осуществляется Ответчиком согласно пункту 4.2 Договора в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1.200.000 (Один миллион двести тысяч) 00 копеек, в течении двух рабочих дней с момента подписания Договора (п.п. 4.2.1. Договора), авансовый платеж в размере 300.000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек в срок до 01.08.2016 года (пункт 2.3. Дополнительного соглашения). Окончательная оплата производится Ответчиком в течение 10 дней после передачи результата работ, КС-2, КС-3, счет - фактуры, комплекта исполнительной документации, счета на доплату.

Срок окончания выполнения дополнительных работ установлен пунктом 2.5. Дополнительного соглашения - 10 сентября 2016 года.

Истец своевременно выполнил весь объем работ предусмотренный Договором и Дополнительным соглашением.

Общая сумма, которую выплатил Ответчик, составляет 1.650.000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Письмом № 13-09 от 19.09.2016 г. Истец передал Ответчику документы для окончательного расчета: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2016 г. на сумму 2 097 511 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.09.2016 г. на сумму 2.097.511 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.08.2016 г. на сумму 348.800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 10.08.2016 г. на сумму 348.800 руб., счет на оплату № 16 от 13.09.2016 г. на сумму 348.800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, оплата производиться в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Ответчиком выше перечисленных документов.

Однако, Ответчик не вернул Истцу оформленные надлежащим образом со своей стороны экземпляры актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом не предоставил мотивированного отказа от их подписания, а так же не произвел окончательный расчет за выполненные работы.

Таким образом, как указывает истец, задолженность Ответчика составляет 796.311 рублей 00 копеек, за взысканием которой, первый обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что дополнительного соглашения об изменении согласованной твердой цены договора на сумму 348.800,00 рублей сторонами не подписывалось.

Условиями Договора (п. 1.3) предусмотрено, что результат работ по настоящему Договору является смонтированный и принятый на объекте Заказчика шумозащитный экран, длиной 144 погонных метра, высотой 3 метра, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с указанным Техническим заданием на выполнение работ по устройству предусмотренного Договором шумозащитного экрана длиной 144 погонных метра требуется 432 шумоотражающих панелей, стоимость которых согласно Сметному расчету №1 к дополнительному соглашению №1 определена сторонами в сумме 2.097.511,00 рублей. Увеличение длины и высоты экрана техническими условиями не предусматривалось.

Корректировка проектной документации предполагала замену 72-х из 288-ти шумоотражающих (шумоизоляционных) панелей на светопрозрачные.

В связи с этим, довод истца о дополнительной поставке 72 светопрозрачных панелей является неосновательным, поскольку осуществление монтажа 504-х панелей вместо 432-х панелей, предусмотренных Техническим заданием, Проектной документации не соответствует.

Следовательно, цена подлежит определению с учетом произведенной сторонами корректировки проекта, связанной с заменой 72 шумоизоляционных панелей на аналогичное количество светопрозрачных.

Кроме того, представленные ООО «Группа компаний «Премиум-Строй» в обоснование выполнения работ по договору односторонние Акты КС-2 №1 от 31.07.2016 на сумму 2.097.511,00 рублей и №2 от 10.08.2016 на сумму 348.800,00 рублей с соответствующими Справками по форме КС-3 требованиям, предусмотренными пунктами 3.4. и 3.5. Договора от 07.07.2016, не соответствуют, визы представителей Заказчика, осуществляющих Технадзор за строительством Объекта, не содержат.

Письмом от 19.09.2016г. №171 в установленный срок Заказчик от подписания указанных документов отказался.

Указанная в Акте КС-2 №1 дата составления Акта от 31.07.2016 не согласуется с датой утверждения сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 05.08.2016 стоимости работ, отраженной в Акте КС-2 №1.

В последующем, письмами от 26.09.2016 исх. №176, от 07.10.2016 исх. №181, от 11.10.2016 исх. №182, Заказчик отказался от приемки выполненных работ по причине завышения объемов выполненных работ, ненадлежащего оформления и передачи обусловленной Договором исполнительной документации, неустранения недостатков, отмеченных техническим надзором Заказчика.

Вместе с тем, ООО «Группа компаний «Премиум-Строй» отмеченные в письмах ООО «Дельтапром» от 19.09.2016 исх. №171, от 26.09.2016 исх. №176, от 07.10.2016 исх. №181, от 11.10.2016 исх. №182 замечания Заказчика не устранило.

Согласно п.4.2.3 Договора окончательная оплата по Договору производится Заказчиком после передачи Результата работ Подрядчиком, оформленных в полном объеме документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, счета на доплату, счет-фактуры, комплекта исполнительной документации, а также иных документов в соответствии с условиями п.3.4 - п.3.12 Договора.

Таким образом, как указывает ответчик, в Договоре подряда от 07.07.2016г. №07/07-16 стороны добровольно установили, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникают исключительно после того, как Истец представит Ответчику полный пакет документов, указанный в п.4.2.3 Договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против позиции ответчика, истец настаивал на полном выполнении работ по договору, в соответствии с его условиями, указывая при этом, что при производстве замен панелей площадь экрана не менялась, при этом, по ценовой категории, светопрозрачные панели являются более дорогими.

Однако, как указывает ответчик, корректировка проектной документации предполагала замену 72-х кв.м шумоотражающих (шумоизоляционных) панелей из 288-ти кв.м на светопрозрачные (24 панели).

В связи с этим, довод истца о дополнительной поставке 24 светопрозрачных панелей (72 кв.м) и включении их в акт по форме КС-3 является неосновательным.

При этом, доказательств возврата ответчику вышеуказанных 24 панелей, как неосвоенного материала, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, как указывает ответчик, цена иска по настоящему спору подлежит определению с учетом произведенной сторонами корректировки проекта, связанной с заменой 24 шумоизоляционных панелей на аналогичное количество светопрозрачных.

От проведения судебной экспертизы представители отказать.

Материалы по осмотру объекта были представлены только ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (КС-2 и КС-3) сведений о производстве работ по демонтажу ранее установленных панелей не содержит.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что на дату заключения дополнительного соглашения 05.08.2016 г. работы по договору в полном объеме выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд относится критически к представленным документам о выполнении работ по состоянию на 31.07.2016 г. в полном объеме и использовании всех панелей.

Кроме того, доказательств передаче 24 панелей ответчику, которые были установлены вместо замененных, суду не представлены.

Следовательно, включение их стоимости в стоимость материалов, подлежащих оплате, не является обоснованным.

Доказательства изменения длины объекта либо изменения его высоты так же отсутствуют. Одновременно отсутствуют доказательства изменения общей площади экрана.

Косвенно о том, что длина экрана и его площадь не изменялась свидетельствует то, что дополнительных стоек для установки панелей сторонами не приобреталось и не устанавливалось.

ООО "Дельтапром" в материалы дела, с учетом данной позиции, был представлен контррасчет, где сумма задолженности перед истцом составляет 558.711 руб.

Таким образом, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств обратного, считает доводы ответчика обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 558.711 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 21 от 30.01.2017 была уплачена госпошлина в сумме 18.926 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика, в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Премиум-Строй», ОГРН <***>, задолженность в размере 558.711 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова