Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266555/25-137-3038
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>,

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЭК"

129323, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛАЗОРЕВЫЙ, Д. 5, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ"

о взыскании за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 67 089,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 38 390,66 руб. и пени – 28 699,16 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЭК" о взыскании за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 67 089,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 38 390,66 руб. и пени – 28 699,16 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), по результатом конкурсного отбора регионального оператора Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 ГУП «Экотехпром» присвоен статус «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31.12.2029 и подписано соответствующее Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы № 110-ДЖКХ/21 (далее - Соглашение).

С 01.01.2022 ГУП «Экотехпром» является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории всех административных округов города Москвы.

В связи с реорганизацией ГУП «Экотехпром» путем преобразования в АО «Экотехпром» все права и обязанности ГУП «Экотехпром» в рамках Соглашения перешли к АО «Экотехпром» (далее - Истец, Региональный оператор) с 20.11.2023.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в исковой период была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Типовой договор).

На официальном сайте Регионального оператора www.eco-pro.ru в сети Интернет 10.06.2021 Истец информировал потенциальных потребителей о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и опубликовал публичную оферту о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО. Также данная оферта опубликована Истцом в Вестнике Москвы от 16.11.2021 № 27 на страницах 76-109.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 8(4) Правил № 1156, Ответчик как собственник ТКО, должен был заключить с Истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору и не свидетельствует о неоказании ему услуг региональным оператором, а напротив, говорит о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем, что влечет за собой неоплаченные расходы.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором и Соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8.17, 8.18 Правил № 1156.

Истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор на вывоз ТКО на типовых условиях, и что в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 38 390,66 руб.

Истец, руководствуясь положениями процессуального законодательства и Договора направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (5)-8 (18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд отмечает, что договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ответчику возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, сторонами заключен договор, о невозможности воспользоваться услугами регионального оператора ответчик не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (документальных подтверждений такого обстоятельства не представлено) либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Законом № 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории г. Москвы является истец.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; истец доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг в спорных период не представил. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым к договору оказания услуг по аналогии, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика.

Мотивированные возражения заказчика (ответчика) отсутствуют.

Также с учетом специфики спорных правоотношений обязанность оплаты оказываемых услуг возникает у ответчика в силу прямого указания закона, независимо от подписания им актов и получения счетов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0014011:14719 общей площадью 3 360,6 кв. метров в пределах объекта недвижимости расположены объекты с кадастровыми номерами 77:02:0014011:14720 (собственник - Акционерное общество «ИНТЭК»), 77:02:0014011:14721 и 77:02:0014011:14722 (собственник - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-ХОЛДИНГ»). Ответчик ссылается на то, что фактически в здании размещены 81 сотрудник владельцев здания и арендаторов в следующей пропорции: АО «ИНТЭК» - 43 сотрудника; ООО «ИНТЭК-ХОЛДИНГ» - 38 сотрудников.

Ответчик обращает внимание на то, что в исковом заявлении АО «ЭКОТЕХПРОМ» для расчёта среднегодового накопления ТКО указана численность сотрудников 252 человека, что в 5,86 раза превышает возможность размещения персонала в помещениях АО «ИНТЭК».

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что установленная Истцом для производства расчета численность сотрудников ответчика не обоснована.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований исходя из производства расчета из 146 сотрудников.

Вместе с тем, указанное количество также должным образом не обосновано.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор №3-13-16125/25 от 10.12.2025 на вывоз ТКО уже на индивидуальных условиях, и расчет производится исходя из численности сотрудников ответчика – 41 человек.

Договор подписан, не оспорен, исполняется. Объект недвижимости тот же самый, обстоятельства те же.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг будет расчет исходя из численности сотрудников ответчика – 41 человек, как то было согласовано сторонами при заключении договора на индивидуальных условиях. При этом судом было отклонено ходатайство истца о проведении осмотра для фиксации фактической численности сотрудников, поскольку во-первых, период взыскания охватывает период до 01.10.2025, а не настоящее время, во-вторых, сторонами уже согласовано количество сотрудников для производства расчета.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности избрания истцом тарифа, поскольку по существу сторонами не оспаривается, что объект недвижимости является административным, офисным зданием, в связи с чем применяется тариф для вывоза ТКО из таких зданий (административных).

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что вывоз ТКО в спорный период времени осуществлялся иными лицами, поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения".

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Публичный характер договора с Региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Таким образом, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 10 781,55 руб. (исходя из расчета на 41 сотрудника по тарифам для административных зданий).

Также, за просрочку оплаты долга, возникшего за спорный период, Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством, просит взыскать пени в размере 28 699,16 руб. за период с 11.11.2022 по 01.10.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения установлены договором.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, неустойка соразмерна последствия нарушенных обязательств, рассчитана в соответствии с ПП РФ от 26.03.2022 №474 и от 18.03.2025 №329.

Установив факт просрочки и основания начисления пени, проверив расчет, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, как акцессорные по отношению к требованиям о взыскании основного долга, которые также удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 8 059,79 руб. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке ст.104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЭК" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: <***>) долг 10 781,55 руб., пени 8 059,79 руб., расходы по уплате госпошлины 2 808 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 790 руб. уплаченную по платежному поручению №3566 от 01.10.2025.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова