Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А60-21790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21790/2022
31 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21790/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668505100084)

о взыскании 100 014,85 руб.,


при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО "УИП" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании 100 014,85 руб.,.

Определением суда от 27.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ГУ МВД поступила адресная справка в отношении ответчика, которую суд также приобщил к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в настоящее время надлежащих доказательств ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Судом приобщено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, которое будет учтено при назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 22.09.2022 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие от истца 08.09.2022 г. При этом суд отмечает, что банковская выписка представлена за период по 17.09.2019 г., а не по 17.09.2022 г, как указал истец в своем ходатайстве.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца договора подряда, которое суд отклонил, поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения указанного документа.

Ходатайство ответчика об истребовании банковской выписки со счета истца за период с 26.11.2019 г. по 16.12.2019 г. суд признал обоснованным и удовлетворил, исходя из спорных обстоятельств дела и доводов сторон.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, а также приобщением отзыва ответчика, судебное разбирательство подлежит отложению.

Судебное разбирательство было отложено на 24.10.2022 г.

Судом приобщена к делу банковская выписка, поступившая 17.10.2022 г. из ПАО «СБЕРБАНК» в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 г. по делу № А60-39057/2020 ООО «Уралинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 624002, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; является членом ААУ «ЦФОП АПК», юр. адрес: 107996, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

ООО "Уралинвестпроект" ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика денежные суммы, что подтверждается выкопировкой из банковской выписки.

Требование ООО "Уралинвестпроект" в лице конкурсного управляющего от "20" января 2022 г. о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав претензию.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с "21" августа 2019г. по "18"марта 2022 г. составил 13 564,85 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 коп., что подтверждается расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просил:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 86 450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.;

2.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 564 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 85 коп.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Между тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил следующие пояснения.

ИП Владыко А А оказывает услуги по аренде автовышки. Деятельность ИП подтверждает выписка с расчетного счета, где прослеживаются регулярные поступление, от разных заказчиков, за оказанные услуги.

ООО « УИП» заказывал услуги ИП Владыко А А, что подтверждается путевыми листами, подписанными представителем Истца.

Доказательством сотрудничества является переписка, по электронной почте, датированная 2019 годом в которой Ответчик направляет счета на оплату, акты сверки и прочие документы.

Данные возражения подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, а также они не были оспорены истцом.

Таким образом, в данном случае ответчик подтвердил наличие с его стороны встречного предоставления на полученные от истца спорные денежные средства. Оснований считать их неосновательным обогащением не имеется.

В связи с этим суд признал иск необоснованным как в части основной суммы, так и в части начисления процентов на данную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины подлежащая уплате подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин