Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-16367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16367/2023
г. Тюмень
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (626136, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (625032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 35 180,84 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – истец, ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 734,48 руб. по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 63 от 18.10.2022, пени в размере 19 283,07 руб. за период с 04.12.2023 по 07.06.2023.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что предъявленная к оплате сумма задолженности подлежит корректировке с учетом фактически отработанного времени (6 рабочих дней), табель рабочего времени составлен не в соответствии в фактически отработанным временем, в связи с чем, в адрес ФКУ КП-9 направлена претензия с предложением произвести корректировку, исходя из фактически отработанного времени (48 часов).

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 18 228,28 руб., пени в размере 16 952,56 руб. за период с 04.12.2022 по 07.06.2023. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области (учреждение) и ООО «Инвестстрой» (предприятие) был заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 63 от 18.10.2022 (далее - договор),

По условиям договора учреждение подбирает и предоставляет предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, в количестве до четырех человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории предприятия, а предприятие обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работ, в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к настоящем договору) на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно Протоколу согласования оплаты труда заработная плата устанавливается согласно тарифной ставки или должностного оклада в размере 15 279 руб. (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора предприятие за выполненные работ производит оплату в размер 100% от подлежащего к оплате объема предоставляемых услуг в соответствии с приложением № 1 договора, в течение 3-х дней со дня предоставления учреждением счета.

Платежным поручением № 119 от 17.03.2023 ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 23 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, подобрал и предоставил должнику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, в количестве трех человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4), что подтверждается Табелем учета рабочего времени от 20.11.2022 № 9, платежными ведомостями и справками о личном составе.

Как указывает истец, для приемки и оплаты оказанных услуг истец 02.12.2022 и 24.12.2022 по электронной почте, указанной в договоре, направил ответчику счет на оплату № 0000-000054 от 30.11.2022, акт об оказании услуг № 0000-000069 от 30.11.2022 на сумму 43 734,48 руб.

Ответчик подписанный акт не возвратил, услуги не оплатил.

Письмом исх. № 13/12 от 13.12.2023 ответчик не согласился с количеством отработанных часов, просил направить акт выполненных работ, копию табеля рабочего времени.

В отзыве ответчик подтвердил факт получения акта № 0000-000069 от 30.11.2022, однако, не согласился с предъявленной суммой, ссылаясь на несоответствии информации, указанной в табеле рабочего времени фактически отработанному времени.

Из пояснений истца следует, что, действительно, первоначально счет № 0000-000069 от 30.11.2022 и акт № 0000-000069 от 30.11.2022 были составлены неверно, а именно: ошибочно указано 279 человеко-часов, количество человеко-дней 35.

Согласно табелю учета рабочего времени от 30.11.2022 № 9 количество человеко-часов составило 263 человеко-часа, количество человеко-дней 33, в связи с чем, истцом произведена корректировка стоимости услуг по акту № 0000-000069 от 30.11.2022, исходя из расчета:

- услуги по подбору рабочей силы 33 дня*300 руб. = 9900 руб.,

- услуги по предоставлению рабочей силы 263 чел/часов*119,12 тарифная ставка=31 328,56 руб. (тарифная ставка 119,12 складывается из: должностной оклад, единый социальный налог 30,2%, норма рабочих часов в текущем месяце – 167 часов).

Согласно платежной ведомости № 1 от 03.11.2022 осужденному ФИО2 начислено 1878,55 руб., к выдаче 1264,53 руб. Согласно платежной ведомости № 19 от 29.11.2022, № 29 от 15.12.3033 осужденному ФИО3 начислено 15 279 руб., к выдаче 13 293 руб. Согласно платежной ведомости № 29 от 15.12.2022 осужденному ФИО4 начислено 8730,86 руб., к выдаче 7595,86 руб.

С учетом произведенной истцом корректировки, стоимость услуг по акту № 0000-000069 от 30.11.2022 составила 41 228,56 руб.

В соответствии с уточненным расчета истца задолженность ответчика с учетом авансового платежа составила 18 228,56 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.04.2023 по электронной почте ответчику была направлена претензия №74/9/4-б/н от 07.04.2023 о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт № 0000-000069 от 30.11.2022 оформлен истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, фактическое оказание истцом услуг по договору ответчиком не опровергнуто.

В спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Ссылка ответчика на не направление истцом акта оказанных услуг является несостоятельной, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета. Условиями пункта 3.1 договора, на который ссылается ответчик, не предусмотрено обязанности истца по направлению акта.

Письмом исх. № 13/12 от 13.12.2022 ответчик подтвердил получение счета на оплату № 0000-000054 от 30.11.2022. Кроме того, в отзыве ответчик также подтвердил получение акта оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что фактическое количество отработанного времени составляет 48 часов, не соответствует представленным доказательствам, и опровергается табелем учета рабочего времени от 20.11.2022 № 9, платежными ведомостями о начислении зарплаты осужденным, исходя из количества отработанного времени, расчетом истца.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на уточненный расчет не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, доказательства, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчик на момент рассмотрения спора также не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 228,28 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец произвел начисление пени за период с 04.12.2022 по 07.06.2023 на сумму 16 952,56 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии пункта 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, предприятие выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в допущенной просрочке.

При этом суд отмечает, что в случае несогласия с предъявленной стоимостью услуг, у ответчика была возможность осуществить оплату в неоспариваемой части.

В обоснование требования о взыскании пени, истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала периода просрочки.

Поскольку счет был направлен истцом 02.12.2022, то по условиям пункта 3.1 договора срок для оплаты услуг истек 05.12.2022, следовательно, пени следует начислять с 06.12.2022.

По расчету суда размер пени за период с 06.12.2022 по 07.06.2023 составит 16 770,02 руб.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 16 770,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответственно, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, исчисленная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» задолженность в размере 18 228,28 руб., пени в размере 16 770,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1989,62 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.