Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А55-32796/2020

4/2021-145420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года Дело № А55-32796/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А. рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании 826 218 руб. при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании 826 218 руб., в том числе задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № 3 в размере 790 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 868 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по договору оказании юридических услуг от 01.08.2020 в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 524 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило заявление, в котором он выразил согласие с исковыми требованиями, просил снизить размер госпошлины.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 01 октября 2020 года между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (заказчик, ответчик) и ООО «Приоритет- Строй» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по восстановлению асфальтовых покрытий после ремонта кабельных линий в Самарских электрических сетях в соответствии с техническим заданием и сдать результат работы и оплатить его по единичным расценкам.

Истец работы по договору подряда выполнил в полном объеме, работы были приняты Ответчиком, претензий и замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ со стороны Ответчика заявлено в установленный договором срок не было (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Сторонами по договору был подписан без замечаний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 790 350 руб. и справка от 10.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму общую сумму 790 350 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Истец указывает, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 35 868 руб. 07 коп. за период с 10.01.2020 по 30.11.2020.

Претензией от 13.08.2020 истец потребовал оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил заявление, в котором согласился с исковыми требованиями, что суд расценивает как признание иска, просил уменьшить сумму государственной пошлины.

Заявление подписано директором ответчика.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 826 218 руб., в том числе задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № 3 в размере 790 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 868 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020, заключенный между истцом и ФИО1, платежное поручение № 6 от 19.01.2021 на сумму 40 000 руб.

Ответчик прости взыскания указанных расходов, не возражал.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 вышеназванного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1

В подтверждение взаимоотношений представителя ФИО1 и истца представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, подготовлены исковое заявление от 28.01.2021, уточненное исковое заявление от 19.04.2021, ходатайство об отказе от исковых требований в части от 20.04.2021, представитель ФИО2 принял участие в судебных заседаниях от 30.03.2021 и 22.04.2021.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных им процессуальных документов, характер юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает разумными и соразмерными заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. при том, что представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5857 руб. 20 коп. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, государственная пошлина в сумме 13 666 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" 826 218 руб., в том числе 790 350 руб. задолженности, 35 868 руб. процентов, а также 5857 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 666 руб. 80 коп., оплаченной по платежному поручению № 205 от 25.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 6:07:02

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович