Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-33629/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33629/2021
13 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз-Магистраль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318745600009040, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Продакшн», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, о взыскании 507 006 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката № 17658,

от ответчика: ФИО1, паспорт; представителя ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица ООО «Диджитал Продакшн»: представитель ФИО5, доверенность от 30.03.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз-Магистраль» (далее – истец, ООО ПКФ «НГ-Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныха, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 165.1, 314, 395, 451.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в отсутствие письменного договора в виде единого документа, но на основании достигнутой сторонами договоренности ответчик обязался в срок до 18.09.2020 оказать истцу услуги по маркетинговому исследованию рынка трубопрокатной продукции и разработке платформы бренда ООО ПКФ «НГ-Магистраль», на основании выставленных ответчиком счетов истцом произведена предоплата данных услуг в размере их полной согласованной сторонами стоимости, одна ответчик принятые на себя обязательства так и не исполнил.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 507 006 руб. 85 коп., в том числе, сумма неосновательного обогащения – 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 16.09.2021 – 7 006 руб. 85 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д.30,40).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, подтвердив отсутствие подписанного в виде единого документа письменного договора, настаивал на наличии достигнутых сторонами договоренностей о выполнении ответчиком для истца услуг по маркетинговому исследованию рынка доставки еды и разработке платформы бренда истца по направлению деятельности – служба доставки еды; указал, что выставленные ответчиком счета оплачены истцом, услуги ответчиком оказаны в полном объеме, их результат направлен истцу, ход оказания услуг контролировался истцом (т. 1, л.д.45-47, т. 2, л.д.122-124, т. 3, л.д.110-112).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.33-34,43,110-112,119-121, т. 3, л.д.26,39,109).

Определениями суда от 15.03.2022, от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Продакшн», ФИО2 (т. 2, л.д.40, т. 3, л.д.90, далее – третьи лица, ООО «Диджитал Продакшн», ФИО2).

Третье лицо ООО «Диджитал Продакшн» в представленном письменном мнении исковые требования полагало необоснованными, пояснило, что в августе-сентябре 2020 года к нему обратилась ИП ФИО1 с просьбой о разработке сайта для ее клиента, для которого она разрабатывает концепцию службы доставки еды, с учетом изложенной ею информации о желаемом результате, после обсуждения деталей сайта, третьим лицом заключен письменный договор с ООО «НГ-Магистраль» на оказание услуг по разработке сайта, согласовав цену услуг 260 000 руб., согласовали техническое задание, определили поэтапное выполнение работ в 2 этапа, к 19.01.2021 работы были выполнены третьим лицом, однако оплата была произведена только за 1 этап, в связи с чем, заказчику не были переданы пароли-доступы к сайту, на протяжении нескольких месяцев совместной (истца, ответчика, третьего лица) работы ни разу не возникал вопрос по трубопрокатной продукции, целью работы был запуск для истца службы доставки еды в г. Челябинске (т. 2, л.д.99-101).

Третье лицо ФИО2 в письменном мнении также полагало исковые требования необоснованными, указал, что в июле 2020 года к нему обратилась ФИО6 (до смены имени – Зисман О.С.) с просьбой организовать работу по запуску проекта службы доставки еды в г. Челябинске, к разработке проекта, включая маркетинговые исследования, создание концепции, бренда, были сразу привлечены ИП ФИО1, ФИО8, работа продолжалась на протяжении нескольких месяцев, вплоть до декабря 2020 года, услуги полностью были оплачены ООО «НГ-Магистраль», результат услуг направлен на электронную почту истца (т. 3, л.д.97-98).

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отозвано истцом, судом оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д.92-93, т. 3, л.д.3,13,18,61)

Ходатайство ответчика о назначении по делу фоноскопической экспертизы отозвано ответчиком, судом оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д.129, т. 3, л.д.12,22,61).

Заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства (приложение № 1 к договору № 20-75-DEV-DP – т.2, л.д.57-69) оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика, в связи с его исключением из числа доказательств по ходатайству истца (т. 2, л.д.128,150).

Заявление истца о фальсификации ответчиком представленного в материалы дела доказательства: «скрин-шота первого листа переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО6, из которого следует, что 17 августа 2020 года было направлено сообщение и документ «Договор производстве…»» (т. 3, л.д.41-42) принято к проверке судом после полученного отказа ответчика от исключения данного доказательства (т. 3, л.д.78), у сторон отобраны расписки в предупреждении об уголовной ответственности за, соответственно, заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств (т. 3, л.д.58-59,61).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представленных по делу письменных объяснениях, поддержал заявление о фальсификации доказательства ответчиком.

Ответчик, представитель ответчика в удовлетворении иска просили отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве, представленных по делу письменных объяснениях, заявление о фальсификации доказательства просили признать необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Диджитал Продакшн» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном мнении.

Третье лицо ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен (т. 3, л.д.91,97-98).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к оплате ООО ПКФ «НГ-Магистраль» был выставлен счет № 223 от 17.08.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп., с указанием основания выставления «маркетинговое исследование и разработка платформы бренда» (т. 1, л.д.11), который оплачен ООО ПКФ «НГ-Магистраль» платежным поручением № 603 от 18.08.2020 с указанием основания платежа «за маркетинговое исследование и разработку платформы бренда по счету № 223 от 17.08.2020 без НДС» (т. 1, л.д.13).

Кроме того, ИП ФИО1 к оплате ООО ПКФ «НГ-Магистраль» был выставлен счет № 225 от 11.09.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп., с указанием основания выставления «маркетинговое исследование и разработка платформы бренда» (т. 1, л.д.12), который оплачен ООО ПКФ «НГ-Магистраль» платежным поручением № 746 от 21.09.2020 с указанием основания платежа «за маркетинговое исследование и разработку платформы бренда по счету № 225 от 11.09.2020 без НДС» (т. 1, л.д.14).

Настаивая на наличии между сторонами фактически заключенного договора, результат по которому истцом так и не был получен, несмотря на полную оплату согласованных услуг, истец представил адресованную ответчику претензию от 25.12.2020 исх. № 6-12/20 (т. 1, л.д.15), а также направленную по известным истцу адресам ответчика претензию от 04.03.2021 исх.№ 07 (т. 1, л.д.16-18) с просьбой о немедленном выполнении услуг по проведению маркетинговых исследований на рынке трубопрокатной продукции, разработке бренда и официального сайта для компании.

В отсутствие запрошенного результата истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договорных отношений исх. № 44 от 11.05.2021 с требованием возврата уплаченных платежными поручениями № 604 от 18.08.2020 и № 746 от 21.09.2020 денежных средств сумме 500 000 руб. 00 коп., ответчиком поученное 15.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставленное без удовлетворения (т. 1, л.д.8-10).

Неисполнение ответчиком изложенного в уведомлении требования о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом истцом произведена оплата услуг по двум выставленным ответчиком счетам за маркетинговое исследование и разработку платформы бренда (согласно основанию выставления счетов) на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отмечает, что обе стороны на протяжении всего рассмотрения дела придерживались утверждений о наличии достигнутых договоренностей договорного характера между ООО ПКФ «НГ-Магистраль» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) о выполнении последней услуг исследования рынка и услуг, связанных с разработкой направления деятельности заказчика, повышения его узнаваемости, создание контента для наполнения сайта заказчика, согласованности стоимости этих услуг в размере 500 000 руб.

При этом истцом и ответчиком заявлены существенно различающиеся виды деятельности (по утверждению истца – трубопрокатная продукция, по утверждению ответчика – служба доставки еды), в отношении которых, по утверждению каждой из сторон, истцом было заказано оказание названных услуг. Кроме того, сторонами заняты диаметральные позиции относительно факта выполнения услуг: по утверждению истца ответчик так и не приступил к оказанию услуг, по утверждению ответчика услуги оказаны в полном объеме, их результат передан истцу.

Таким образом, между сторонами в отсутствие договора в виде единого подписанного обеими сторонами документа выявлен спор о предмете договора и о факте исполнения договора ответчиком.

Исследовав доводы сторон в этой части и оценив представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно представленной истцом претензии исх. № 6-12/20 от 25.12.2020 (т. 1, л.д.15) приложением к ней был документ поименованый «Объем работ по проведению маркетингового исследования, разработке бренда и сайта на 1 л.».

Согласно указанному документу (т. 1, л.д.15оброт) ответчик должен был выполнить:

в срок до 14.08.2020:

- услуги по анализу рынка трубопрокатной продукции, созданию портрета целевой аудитории потребителей (ЦА),

- разработать сверхидею деятельности ООО ПКФ «НГ-Магистраль»,

- разработать направление деятельности ПКФ «НГ-Магистраль»;

в срок до 21.08.2020 (первый этап) и до 28.08.2020 (второй этап):

-разработать название и фирменный стиль, дизайн официального сайта ООО ПКФ «НГ Магистраль»;

в срок до 28.08.2020:

-разработать айдентику ООО ПКФ «НГ-Магистраль» в конкретном применении;

в срок до 04.09.2020:

-создать матрицу постов в инстаграм;

в срок 7 дней с момента готовности сайта:

- создать контент: фото, анимация для соцсетей и сайта – создание текстового контента (посты) для задания фирменного стиля на начальном этапе;

Стоимость перечисленных услуг составляет 500 000 руб.

Кроме того, предусмотрено оказание следующих услуг в срок 14 дней с момента готовности сайта:

- создание узнаваемости и авторитетности бренда ООО ПКФ «НГ-Магистраль», повышение доверия покупателей к продукции (стоимость согласовывается отдельно);

в срок до 11-18.09.2020:

-наполнение официального сайта ООО ПКФ «НГ-Магистраль», загрузка информации (стоимость услуг – 200 000 руб.).

Возражая против доводов ответчика об ином согласованном предмете услуг, истец, в частности, обращал внимание на основной и вспомогательные зарегистрированные виды деятельности ОО ПКФ «НГ-Магистраль», не имеющие ничего общего с доставкой еды, в связи с чем, у истца в любом случае не могло быть никакого интереса в заказе каких-либо услуг, связанных с данным направлением деятельности.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - производство стальных труб, полых профилей и фитингов, дополнительные виды деятельности не связаны со сферой питания или обслуживания, касаются в основном производственно-строительных направлений деятельности.

При сопоставлении представленного документа, содержащего описание объема услуг и согласованных сроков их выполнения с выставленными в адрес истца счетами и с платежными поручениями, подтверждающими их оплату, суд обращает внимание, что к моменту выставления второго счета - № 225 от 11.09.2020 на сумму 250 000 руб., исходя из достигнутых по утверждению истца договоренностей, уже наступил срок выполнения по всем услугам, не зависящим о готовности оболочки сайта: анализ рынка трубопрокатной продукции, создание портрета целевой аудитории потребителей (ЦА), разработка сверхидеи деятельности ООО ПКФ «НГ-Магистраль», разработка направления деятельности ПКФ «НГ-Магистраль», разработка названия и фирменного стиля, дизайна официального сайта ООО ПКФ «НГ Магистраль», разработка айдентики ООО ПКФ «НГ-Магистраль» в конкретном применении, создание матрицы постов в инстаграм.

Отсутствие в материалах дела доказательств хотя бы частичного исполнения ответчиком каких-либо из перечисленных услуг, в том числе, в период между произведенными истцом платежами (18.08.2020 – 21.09.2020) согласуется с доводом истца о том, что ответчик к оказанию услуг так и не приступил.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не дано убедительных пояснений о том, на каком основании был акцептован второй выставленный счет ответчика в отсутствие признаков начала оказания согласованных услуг.

Допрошенная 17.10.2022 (т. 2, л.д.130) в качестве свидетеля директор ООО ПКФ «НГ-Магистраль» ФИО6 указала, что знакома с ФИО1 с 2017 года, в связи с чем, последняя пользовалась высоким уровнем ее доверия, была вхожа в семью ФИО6, в 2020 году обратилась к ФИО1 за помощью в разработке бренда, проведения мероприятий по повышению узнаваемости и рейтинга компании, при этом речь шла исключительно о трубопрокатной продукции; отношения накалились в сентябре 2020 года, достигнутых договоренностей ФИО1 не исполнила.

Наличие доверительных отношений между руководителем истца – ФИО6 и ответчиком ИП ФИО1 в указанный период (что подтверждалось обеими сторонами) вступает в тем большее противоречие с отсутствием в материалах дела любых документальных доказательств ведения сторонами переговоров, касающихся хода исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, включая переписку названных лиц, в том числе, в социальных мессенджерах и сетях.

При этом суд обращает внимание, что материалы дела содержат существенный объем материалов переписки с участием ФИО6 и ФИО1 по вопросам, не связанным с трубопрокатной продукцией, из чего следует, что вплоть до декабря 2021 года стороны активно контактировали, препятствий к заявлению заказчиком претензий относительно невыполняемых или просроченных услуг, равно как препятствий к согласованию просрочившей стороной иных сроков оказания услуг, указанию причин их неисполнения или просрочки с очевидностью не имелось.

Суд также отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «НГ-Магистраль» зарегистрировано в сентябре 2016 года, к моменту возникновения спорных отношений успешно существовало и согласно открытым сведениям сайта www.https://sbis.ru/ с 2018 года имела стабильно растущие показатели выручки и прибыли, что свидетельствует о наличии у компании сложившегося рынка реализации продукции и услуг организации. Пояснений об освоении нового направления деятельности, связанного с рынком трубопрокатной продукции, или нового рынка истцом не представлено.

Доказательств согласования или обсуждения сторонами указанного выше документа с описанием объема услуг, представленного истцом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора оказания услуг на заявленных истцом условиях.

В свою очередь, ответчик настаивал на заключении договора оказания маркетингоквых и информационных услуг схожего объема, но применительно к разработке нового сервиса по доставке еды премиум-сегмента в г. Челябинске.

Согласно отзыву на исковое заявление техническое задание было получено ответчиком на личной встрече в августе 2020 года, после его согласования 17.08.2020 ответчиком составлен и направлен договор с приложением.

В подтверждение данного довода ответчиком представлен скриншот переписки с ФИО6 в мессенджере Whatsapp за 17.08.2020 (т. 1, л.д.50).

В обоснование заявления о фальсификации данного доказательства истцом представлен протокол нотариального осмотра от 16.12.2022 сообщений, поступивших от контакта в приложении Whatsapp на принадлежащий ФИО6 смартфон на дисплее данного смартфона (т. 3, л.д.43-57). Согласно протоколу осмотра и приложениям к нему контакт ФИО7 сохранен с номером телефона <***>, сообщения от данного контакта 17.08.2020 отсутствуют, имеется чат с данным контактом от 17.09.2020.

Согласно протоколу нотариального осмотра от 23.12.2022 (т. 3, л.д.65-77) в числе сохраненных контактов смартфона ФИО6 значится ФИО2 с контактным номером +7-912-805-21-24 (т. 3, л.д.76), с указанным контактом имеется сохраненный чат от 17.08.2022 (т. 3, л.д.74), получен документ «договор производственный», приведена первая страница данного документа (т. 3, л.д.75), согласно которой направленный документ является договором № 27/20 от 17.08.2020 с ООО «Агентство Интеллектуальных технологий» об оказании услуг по разработке концепции и платформы бренда заказчика – ООО ПКФ «НГ-Магистраль».

При повторном допросе свидетеля ФИО6 14.02.2023 в судебном заседании осмотрена переписка в смартфоне свидетеля от 17.08.2020 в приложении Whatsapp с контактом ФИО2, при просмотре полного объема поступившего 17.08.2020 документа «договор производственный» установлено, что фактически поступивший документ содержит два договора, второй из которых с ИП ФИО1 Между тем, цена согласованных услуг в договоре с ИП ФИО1, поступившем 17.08.2020 указана 250 000 руб., что исключает его идентичность с проектом, представленным ответчиком с отзывом (т. 1, л.д.51-53). Свидетелем указано, что поступивший 17.08.2020 документ ею полностью не просматривался, поскольку изначально воспринят как ошибочно направленный, в телефонном разговоре ФИО2 (третье лицо по делу) заявил, что документ он направил по ошибке.

Между тем, как следует из представленного ответчиком ответа ООО «Тинькофф Мобайл» (т. 3, л.д.79) договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру <***> был заключен 29.02.2020 с ФИО1, 08.03.2020 номер изменен на +7-912-805-21-24 (сохраненный согласно указанному выше протоколу нотариального осмотра в смартфоне ФИО6 как контакт ФИО2).

В представленных пояснениях ответчик настаивала, что данный номер телефона фактически использовался как рабочий номер и ею и ФИО2, что согласуется с письменным мнением третьего лица.

Не усматривая оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации доказательства - скриншота переписки с ФИО6 в мессенджере Whatsapp за 17.08.2020 (т. 1, л.д.50), суд обращает внимание, что непосредственно представленный ответчиком скриншот соответствует результата нотариального осмотра, проведенного истцом, с учетом письменного мнения третьего лица, а также показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании 14.02.2023 (т. 3, л.д.101), пояснявшей, что ей было известно об обращении ФИО6 к ИП ФИО1 за услугами по разработке нового направления деятельности по доставке еды, она участвовала в выполнении части услуг по поручению ответчика, при согласовании условий договора оказания услуг, в том числе, обсуждались варианты подписания договора с ООО «Агентство Интеллектуальных технологий», которым руководит свидетель, суд не усматривает в действиях ответчика, представившего оспоренное доказательства признаков его фальсификации по смыслу ст. 303 УК РФ.

Что касается противоречия доводов ответчика в отзыве на исковое заявление относительно содержания направленного 17.08.2020 в исследованной переписке с фактическим содержанием высланного в указанную дату документа, суд принимает во внимание, что ответчиком изначально было заявлено об утрате доступа к электронному содержанию данной переписки, при исследовании протоколов нотариального осмотра и при исследовании содержания данной переписки в смартфоне свидетеля ФИО6 ответчик пояснила, что с учетом давности событий она перепутала дату, когда именно направлялся проект договора в редакции, приложенной к отзыву. Противоречий в данных пояснениях судом также не усматривается.

В то же время, с учетом характера выявленных противоречий, послуживших основанием для обращения с заявлением о фальсификации, признаков заведомо ложного доноса по смыслу ст. 306 УК РФ суд в действиях истца также не усматривает.

Тем не менее, с учетом установленных обстоятельств, судом отклоняется довод ответчика о том, что оферта заключения договора оказания услуг на заявленных им условиях (т. 1, л.д.51-53) была направлена истцу посредством мессенджера Whatsapp 17.08.2020.

Представленные в материалы дела данные переписки в группе Whatsapp, созданной ФИО6 и переименованной ею в «Мачо Гаспачо» (т. 1, л.д.80) в соответствии с согласованным, по утверждению ответчика, названием бренда, показания свидетеля ФИО8, сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения договора оказания услуг на заявленных ответчиком условиях между ООО ПКФ «НГ-Магистраль» и ИП ФИО1

Между тем, указанные доказательства, включая переписку сторон в мессенджере, свидетельские показания, позволяют сделать вывод о том, что участники созданной в мессенджере группы, включая ФИО6, ФИО9, ФИО1, в период август-декабрь 2021 года активно обсуждали оказание ФИО1 услуг, действительно связанных с запуском направления предпринимательской деятельности, связанного со службой доставки еды. Так, ФИО6 участвует в обсуждении хода оказания услуг, исходя из содержания обсуждения, относящейся к сфере доставки еды, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 12.11.2020 (т. 1, л.д.81-86,87-88,91-92,96). В рамках обсуждения в указанной группе 22.10.2020 выслана презентация логотипа, названия бренда, индивидуализирующей идеи создаваемого направления деятельности, характеристик целевой аудитории (т. 1, л.д.83,101-129).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, совпадающие с позицией истца по делу, о том, что направление деятельности по доставке еды обсуждалось как возможное бизнес-направление супруга ФИО6 – ФИО9

Между тем, допрошенный 17.10.2022 в качестве свидетеля ФИО9 (т. 2, л.д.131) наличие договорных отношений с ИП ФИО1 по предмету оказания услуг по разработке бренда и запуску деятельности по доставке еды не подтвердил, пояснил, что возможное начало такого бизнеса им, в том числе, с ИП ФИО1 обсуждалось, о помощи в этом направлении они общались, однако подробностей договоренностей пояснить не смог, указал, что договор ими не подписывался, никакой объем услуг ему к приемке или к оплате не предъявлялся и он не принимал и не оплачивал данных услуг, фактически услуги в его интересах не считает оказанными в каком-либо объеме.

В отсутствие достаточных доказательств заключения ИП ФИО1 договора оказания заявленных услуг с ФИО9 или лично с ФИО6, суд обращает внимание на следующее.

Согласно представленным материалам электронной переписки (т. 1, л.д.54-69) 27.08.2020 (между платежами истца по платежным поручениям № 603 от 18.08.2020 и № 746 от 21.09.2020) ответчиком на электронный адрес ООО ПКФ «НГ-Магистраль»: zakaz@ngmagistral.ru направлен документ «Анализ аудитории службы доставки еды».

На этот же электронный адрес ответчиком 29.12.2020 направлены отчет по выполненной работе, акт приемки услуг № 225 от 28.12.2020 на сумму 500 000 руб., проект договора (т. 1, л.д.131-135).

Оценивая довод истца о том, что письмо от 29.12.2020 было отклонено ответным письмом как ошибочно направленное, суд обращает внимание, что такой отказ от приемки предъявленных услуг был осуществлен более, чем через месяц, 12.02.2021 (т. 1, л.д.133), что с очевидностью выходит за пределы разумных сроков приемки.

При этом суд обращает внимание, что указанный адрес электронной почты zakaz@ngmagistral.ru указан, в том числе, на бланке истца, использованном, в частности при подготовке искового заявления и иных документов истца по делу, как официальный адрес электронной переписки (т. 1, л.д.3).

Кроме того, суд обращает внимание на наличие в материалах дела представленного ООО «Диджитал-Продакшн» заключенного между ООО ПКФ «НГ-Магистраль» (заказчик) и ООО «Диджитал-Продакшн» (третье лицо по делу, исполнитель) договора № 20-75-DEV-DR от 14.09.2020 на разработку интернет-сайта (т. 2, л.д.4-28).

Согласно приложению № 1 к договору (т. 2, л.д.12) в состав рабочей группы по разработке сайта включены ФИО10, ФИО11, ФИО1.

Допрошенный 30.06.2022 в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил выполнение услуг в рамках указанного договора, настаивал, что предметом технического задания было создание сайта по доставке еды, при этом ИП ФИО1 в рамках отдельно оказываемых услуг заказчику должна была обеспечить наполнение и дизайн сайта, ООО «Диджитал-Продакшн» обеспечивали техническую часть работы по созданию сайта, его функционала, иных заказов от ООО ПКФ «НГ-Магистраль» их организация не выполняла.

Данные показания согласуются с содержанием договора и технического задания к нему, а также с письменным мнением третьего лица ООО «Диджитал-Продакшн».

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору № 20-75-DEV-DR от 14.09.2020 принимались и частично оплачены ООО ПКФ «НГ-Магистраль» (т. 2, л.д.81-82).

Ответчик также обращал внимание на публикацию ООО ПКФ «НГ-Магистраль» в 2021 году объявлений на специализированных сайтах сети Интернет о наличии вакансий администратора-кассира на доставку премиальных роллов (т. 2, л.д.139-140).

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности и с учетом их взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В условиях конкретных описанных обстоятельств дела суд существенным определение момента возникновения между сторонами спора относительно предмета договора, его содержания и условий, при том, что исходя из первоначальных правовых позиций по делу обе стороны заявляли о наличии фактически согласованных договорных обязательствах, в ходе исполнения которых возник рассматриваемый спор.

Таким моментом, исходя из материалов дела является дата направления истцом электронного письма 12.02.2021 (т. 1, л.д.133), после направления на данный электронный адрес отчета о проделанной работе, акта приемки услуг на 500 000 руб.

Суд обращает внимание, что отказа от приемки этапа услуг, содержащего результаты маркетингового исследования, направленного также по электронной почте 27.08.2020 материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела, вопреки доводам истца отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком претензии от 25.12.2020 (т. 1, л.д.15).

Претензия от 04.03.2021 (т. 1, л.д.16) направлена по 3 адресам существенно позже предъявления к приемке и оплате услуг ответчиком (т. 1, л.д.17-18).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»)

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом приведенных положений и результата оценки представленных каждой стороной, третьими лицами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны на протяжении периода август-декабрь 2020 года действовали в рамках фактически достигнутого соглашения относительно предмета и объема услуг и их стоимости.

При таких обстоятельствах правовая позиция истца в части предмета такого соглашения, заявленная после фактического исполнения обеими сторонами обязательств по иному предмету услуг (услуги по разработке доставки еды оказаны и поэтапно предъявлены к приемке, оплачены, в разумный срок отказ от приемки или претензии по качеству или объему не заявлены), оценивается судом как злоупотребление правом, направленное на необоснованное извлечение выгоды вопреки законным интересам другой стороны.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклоняя изложенные в письменных объяснениях истца суждения о наличии недостатков качества оказанных ответчиком услуг (т. 2, л.д.110-112), суд принимает во внимание отсутствие у истца специальных познаний в данной области, отсутствие подобного рода претензий со стороны истца в разумный срок после предъявления услуг к приемке или в другой момент до возбуждения арбитражным судом производства по рассматриваемому иску, а также отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, по вопросу объема, качества, стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, при разъяснении судом права заявления такого ходатайства (т. 2, л.д.86).

С учетом изложенного и усматривая основания для применения в данном случае положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанного договора предмет, объем и стоимость подлежащих исполнению ИП ФИО1 услуг были сторонами согласованы, услуги оказаны именно для истца, предъявлены ему к приемке, оплачены им в размере согласованной стоимости, несоответствие фактически оказанного объема услуг или их качества условиям соглашения сторон истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, в связи с чем, суд делает вывод о том, что обе стороны исполнили свои обязательства в рамках достигнутых фактических договорных отношений в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, правовых оснований для удовлетворения взаимосвязанных с ним требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ) в размере 7 006 руб. 85 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, также не имеется, в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 642 от 07.09.2021 (т. 1, л.д.7, т. 3, л.д.17).

При цене иска 507 006 руб. 85 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 13 140 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, при этом истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5 860 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 642 от 07.09.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз-Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 860 руб., уплаченную по платежному поручению № 642 от 07.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru