Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А36-4735/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4735/2021
г. Липецк
28 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> НЛМК, влд.6Б, оф.36)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311583807000020, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлПолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, эт.4, п.1, к.40)

о взыскании 361 312,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, адвокат Малахова Е.С., доверенность от 25.05.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2021г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик) о взыскании 338664 руб., из них 300000 руб. понесенных убытков в рамках договора поставки №107-М/2020 от 30.06.2020г., а также 38664 руб. разницы в стоимости товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9773 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 454, 469, 506, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки металлопроката № 107-М/2020 от 30.06.2020г.

Определением суда от 04.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 28.07.2021г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований и рассматривает требования о взыскании с ответчика 300000 руб. убытков, 61312,51 руб. уменьшения покупной цены, а так же 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35000 руб. судебных расходов по обеспечению доказательств нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Определением от 29.03.2022г. суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлПолимер» (далее – ООО «ОрелМеталлПолимер»).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела и судебного заседания представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков в связи с виновными действиями ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 30.06.2020г. был заключен договор поставки металлопроката № 107-М/2020, по которому ответчик принял на себя обязательства в период действия договора по заявкам истца поставлять отдельными партиями металлопрокат, а истец – принимать указанный товар и своевременно производить оплату за него на условиях договора (л.д. 8-10, т.1).

В силу пункта 1.2 договора от 30.06.2020г. наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия оплаты согласовываются сторонами на каждую поставку (период поставки) в приложениях (спецификациях). К приложению приравнивается счет на оплату, оплаченный истцом. В случае не предоставления истцом ответчику оригиналов (копий) подписанных приложений (спецификаций), условия поставки считаются согласованными в соответствующей товарной накладной или УПД, в таком случае товарная накладная или УПД признается допустимым доказательством в суде в качестве подтверждения согласования сторонами существенных условий поставки товара по договору.

Передача товара в соответствии с пунктом 3.2 договора между сторонами осуществляется путем выборки товара на складе ответчика; срок поставки по каждой партии товара оговаривается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязанности ответчика по отгрузке (передаче) товара истцу (уполномоченному им лицу в т.ч.) и факт приемки товара истцом (уполномоченным им лицом) подтверждается подписью истца (уполномоченного им лица), перевозчиком в товарной накладной (п. 3.4 договора от 30.06.2020г.).

Согласно пункту 3.9 договора от 30.06.2020г. при отсутствии в заявке истца указания качества товара (ГОСТ или ТУ), право выбора ответчик оставляет за собой.

Количество, ассортимент и качество и комплектность поставляемого ответчиком товара должны соответствовать согласованным сторонами условиям (п. 4.1 договора).

Как следует из положений пункта 4.2. договора от 30.06.2020г., приемка товара истцом (получателем) производится при его передаче истцу(получателю) в соответствии с «Инструкцией о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССРот 15.06.1965г. № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7. В случае, если договором предусмотрены иные условия по сравнению с указанными инструкциями, применяются положения договора.

Истец при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам обязан немедленно уведомить представителя ответчика для участия в приемки товара и составления двухстороннего акта (п. 4.3.договора). При этом в случае, если приемка товара осуществляется по адресу, указанному истцом в заявке и без участия представителя ответчика, уведомление должно быть направлено ответчику в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия количества и/или качества товара на электронную почту (п. 4.4. договора).

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 27 от 03.02.2021г. ответчик передал, а истец принял товар: рулон ЛКП RAL 9003 0,4х1250мм в количестве 14,320 тн на сумму 1589520 руб., а также поддон под рулон в количестве 3 шт. на сумму 2100 руб. (л.д. 12, т.1).

Из пояснений представителей сторон следует, что в подтверждение качества товара, полученного истцом по УПД № 27 от 03.02.2021г. представлены сертификаты качества 19631 от31.01.2021г., 19633 от 31.01.2021г. и 19632 от 31.01.2021г., из которых усматривается, что толщина полимерного покрытия системы, 18 мкм, а производство продукции осуществлено на основании ТУ 25.61.12-001-52472139-2018 (л.д. 14-15,т. 1).

Кроме того, 27.01.2021г. истцом от ответчика по УПД № 15 получен товар: рулон ЛКПОЦ RAL 9003 045 х 1250 мм на сумму 620664 руб. (л.д. 27, т.2).

Между истцом и предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №1/2103 от 21.03.2019г., по которому истец обязался передать предпринимателю ФИО1 металлопрокат, ассортимент, наименование, количество, цена, сроки оплаты и условия поставки товара согласовывается в спецификации (л.д. 20-22, т.1).

Как видно из выставленного истцом счета в адрес третьего лица № 7 от 31.03.2021г. истец должен был поставить ленту штрипс 9003-0,4 в количестве 15 тн на сумму 1815000 руб. (л.д. 23, т.1).

Кроме того, истцом в подтверждение довода о предоставлении скидки предпринимателю ФИО1 представлен счет № 7 от 31.03.2021г. на оплату товара: лента штрипс 9003-0,4 в количестве 15 тн на сумму 1515000 руб. (л.д. 24, т.1).

В подтверждение факта поставки товара третьему лицу истец ссылается на УПД № 4 от 08.02.2021г. (л.д. 37-40 (39), т.2) на поставку ленты штрипс 9003-04 в количестве 14,320 тн на сумму 1675440 руб. (л.д. 20, т.3).

На указанный УПД также ссылается и третье лицо – предприниматель ФИО1, в претензии к истцу от 18.03.2021г. (л.д. 25, т.1).

Оплата по счету № 7 от 31.03.2021г. произведена третьим лицом в сумме 1550000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 31.03.2021г. на сумму 200000 руб., № 51 от 02.04.2021г. на сумму 100000 руб., № 53 от 07.04.2021г. на сумму 100000 руб., № 57 от 21.04.2021г. на сумму 100000 руб., № 65 от 06.05.2021г. на сумму 450000 руб., № 66 от 06.05.2021г. на сумму 450000 руб., № 70 от 11.05.2021г. на сумму 100000 руб., № 71 от 12.05.2021г. на сумму 50000 руб. (л.д. 120-127, т.2).

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом в адрес предпринимателя ФИО1 поставлялась лента штрипс 9003-04 в количестве 15 тн на сумму 1515000 руб. по УПД № 20 от 13.04.2021г. (л.д. 119, т.2). При этом основанием поставки указан договор № 1/2103 от 21.03.2019г. (л.д. 119, т.2).

Из материалов дела также следует, что третьим лицом - предпринимателем ФИО1, было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1623000 руб. на основании счета № 2 от 25.01.2021г. за сталь, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 26.01.2021г. на сумму 450000 руб., № 8 от 26.01.2021г. на сумму 300000 руб., № 10 от 27.01.2021г. на сумму 450000 руб., № 11 от 27.01.2021г. на сумму 350000 руб., № 20 от 04.02.2021г. на сумму 73000 руб. (л.д. 114-118, т.2).

Согласно пояснениям представителей истца, впоследствие сумма счета была уменьшена – предоставлена скидка, до 1515000 руб., что связано с предъявлением претензий предпринимателем ФИО1 от 18.03.2021г. и счет № 7 от 31.03.2021г. был изменен (л.д. 24, т.1).

В претензии предприниматель ФИО1 указывает, что ею безвозвратно отбраковано 2150 кг металла и убыток составил 218000 руб., а с учетом расходов на дополнительные материалы в размере 25571,10 руб., общая сумма ущерба, по утверждению третьего лица, равна 243571,10 руб.

В подтверждение нарушения требований к качеству поставленной ответчиком продукции истец представил Заключение «Определение наличия цинкового покрытия, адгезии, состава и толщины лакокрасочного покрытия, наличия смазки на поверхности и ее состава, причин появления царапин на стальных образцах, представленных заказчиком», составленное ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» (л.д. 26-36, т.1). При этом, как видно из данного заключения, оно было составлено по заданию ответчика.

Из содержания раздела 5 названного заключения видно, что в ходе проведения исследований была установлена толщина полимерного покрытия в исследуемом образце № 2, равная 13 мкм (л.д. 30, т.1).

Из пояснений представителей истца и отзыва третьего лица (предпринимателя ФИО1 – л.д. 18, т.3) следует, что образцы металла, которые были переданы на исследования, представлялись предпринимателем ФИО1 истцу и им были переданы ответчику (л.д. 39, т.2). Ответчиком указанные образцы предоставлены для проведения исследований в ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» и в ООО «Орелметаллполимер».

В ответе ООО «Орелметаллполимер» № 125/1 от 10.03.2021г., указано, что на представленных образцах отсутствует какая-либо маркировка или указание на принадлежность, толщина ЛКП лицевой стороны проката составляет 8-10 мкм, что по нормативной документации общества соответствует прокату по ТУ 24.10.51-001-52472139-2018г., классу покрытия «без классификации» по табл. 2 п. 5.12 данного ТУ. Кроме того, указано, что образцы полностью не идентифицированы и не соответствуют ранее поставленной партии проката в адрес ООО «Титан» с полимерным покрытием (л.д. 26, т. 2).

В претензии № 02/0105 от 01.05.2021г. истец просил ответчика компенсировать стоимость отбракованного товара в сумме 220000 руб., стоимость дополнительных затрат – 36000 руб. и стоимость покраски испорченного материалов – около 300000 руб. (л.д. 39-40, т.1).

В ответе № 1 от 03.04.2021г. на указанную претензию ответчик указал, что поставка товара была осуществлена на склад ООО «Индустрия», поставленные рулоны были переработаны в ленту и в процессе переработки дефектов сырья обнаружено не было, однако было проведено исследование представленных образов и установлено их несоответствие с металлом, поставленным в адрес ответчика (л.д. 41, т. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о качестве товара, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из положений пункта 4.2 договора от 30.06.2020г. между истцом и ответчиком, порядок приемки продукции по качеству осуществляется по правилам, установленным «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966г. При этом, если договором установлен иной порядок приемки, применяются условия договора.

Доказательств изменения порядка приемки товара, в том числе путем подписания спецификации или иного приложения, регламентирующего требования к порядку приемки и качеству поставляемого ответчиком товара, в деле не имеется.

Аналогичный порядок приемки товара установлен и в договоре между истцом и предпринимателем ФИО1 от 21.03.2019г. (п.2.4 – л.д. 20, т.1).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г., порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4.2 договора от 30.06.2020г., сторонами определен порядок приемки товара.

Как утверждает истец, им спорный товар был получен 03.02.2021г. по универсальному передаточному документу № 27 (л.д. 12,т.1).

Из материалов дела видно, что истцом 10.02.20201г. были заявлены претензии относительно разнотона поставленной партии металла. При этом ответчик в электронном письме просил не перерабатывать партию в связи с возможностью необходимости личного присутствия при приемке партии для ее идентификации (л.д. 17,т.1).

Претензия, касающаяся заявленных недостатков относительно толщины покрытия, заявлена только 01.05.2021г. (л.д. 39, т.1).

Согласно положениям пункта 6 Инструкции П-7 установлены сроки приемки продукции.

Кроме того, в силу пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из пояснений представителей истца, о несоответствии толщины покрытия ООО «Феррум» стало известно из претензии третьего лица от 18.03.2021г. (л.д. 25, т.1).

Условиями договора между истцом и третьим лицом (п. 2.4) также установлен порядок приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7. При этом третьему лицу истцом осуществлялась поставка уже переработанного металлопроката – лента штрипс, что явствует из пояснений истца и материалов дела.

Как следует из пункта 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 4.3 договора между истцом и ответчиком покупатель (уполномоченное им лицо) при обнаружении несоответствия количества, качества поставленного товара товаросопроводительным документам обязан немедленно уведомить представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта. При этом в уведомлении истец обязан указать: наименование и фактическое место нахождения товара (предприятие, его адрес); дату выявления несоответствия, вид дефекта и обстоятельства, при которых оно выявлено (при приеме груза от перевозчика, при проведении приемки товара и т.д.); количество товара по каждому виду дефекта и по каждой партии (п. 4.5. договора от 30.06.2020г.).

Ответчик сообщает по указанному в заявке истца номеру телефона о направлении своего представителя для участия в приемке товара или ином решении не позднее 4-дневного срока с момента получения вызова, без учета праздничных и выходных дней. При неполучении сообщения от ответчика в установленный срок или в случае решения ответчика о неучастии его представителя в приемке товара, либо неявке его представителя в 8-дневный срок с момента направления уведомления без учета праздничных и выходных дней, приема товара производится с участием представителя территориальной Торгово-промышленной палаты (п. 4.6 договора между истцом и ответчиком).

Как уже указывалось судом, в ответ на претензию истца о наличии «разнотона» при окраске товара, ответчик 10.02.2021г. просил не перерабатывать продукцию для возможной двусторонней приемки (л.д. 17, т.1; 111, т. 2).

Вместе с тем, 09.02.2021г. истцом была осуществлена поставка ленты – штрипс в адрес предпринимателя ФИО1 по УПД № 4 от 08.02.2021г. (л.д. 20, т.3).

При таких обстоятельствах истцом при приемке товара нарушены положения договора от 30.06.2020г. и Инструкции П-7, в том числе в части осуществления приемки с участием представителя территориально Торгово-промышленной палаты (п. 4.6. договора).

Из пояснений представителей истца и ответчика также следует, что истцом ответчику были переданы образцы товара для проведения исследований на соответствие качества.

В силу пункта 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. При этом отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах (п. 28 Инструкции П-7).

Положениями ГОСТ 34180-2017. Межгосударственный стандарт. Прокат стальной тонколистовой холоднокатанный и холоднокатанный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технический условия», введенный в действие Приказом Росстандарта № 90-ст от 16.08.2017г. (далее – ГОСТ 34180-2017), установлены правила приемки, предусматривающие, что прокат с полимерным покрытием принимают партиями. Партия должна состоять из проката одной марки стали, одной плавки (для предприятий полного металлургического цикла), одного вида покрытия, одного вида проката, одного цвета лицевой эмали, одного производителя, одного размера, изготовленного в одном технологическом режиме (п. 6.1.). При этом для контроля соответствия проката с полимерным покрытием требованиям указанного стандарта от партии отбирают одну пачку или один рулон (п. 6.3).

Для проведения испытаний отбирают один лист от контрольной пачки и один отрезок длиной 1 м от конца или начала контрольного рулона. Отбор образцов (проб) от листа или отрезка - в соответствии с приложением Л. Контроль ленты у изготовителя может осуществляться на образцах, вырезанных из рулона до его роспуска (п. 7.4. ГОСТ 34180-2017).

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ 34180-2017 метод измерения толщины полимерного покрытия приведен в приложении М. Допускается применение других методов измерения толщины полимерного покрытия, обеспечивающих необходимую точность. Между тем при разногласиях в оценке качества проката применяют методы контроля, предусмотренные настоящим стандартом (п 7.14. ГОСТ 34180-2017).

В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом не представлено документов, подтверждающих проведение отбора проб в установленном порядке.

Представленное истцом заключение, составленное на основании договора с ответчиком от 22.04.2021г., «Определение наличия цинкового покрытия, адгезии, состава и толщины лакокрасочного покрытия, наличия смазки на поверхности и ее состава, причин появления царапин на стальных образцах, представленных Заказчиком» (л.д. 26-36, т.1) содержит указание, что для проведения исследования в лабораторию доставлены 5 образцов проката с полимерным покрытием и два образца изделия, выполненного из присланного металла.

Вместе с тем из содержания названного заключения определить на основании каких именно товарно-сопроводительных документов осуществлялась поставка, кто является производителем изделия и на соответствие каким – именно характеристикам должно быть проведено исследования не представляется возможным. Кроме того, как следует из текста указанного Заключения, исследования проводились с применением требований ГОСТ Р 52146-2003 и ГОСТ Р 51694-2000, однако данные документы утратили силу с 01.06.2018г. и 01.08.2014г. в связи с изданием Приказов Росстандарта от 16.08.2017г. № 909-ст и от 14.08.2013г. № 484-ст соответственно, утвердивших новые стандарты: ГОСТ 34180-2017 и ГОСТ 31993-2013, а следовательно, не могли быть в данном случае применены как регламентирующие документы при проведении лабораторных исследований.

С учетом изложенного, Заключение: «Определение наличия цинкового покрытия, адгезии, состава и толщины лакокрасочного покрытия, наличия смазки на поверхности и ее состава, причин появления царапин на стальных образцах, представленных Заказчиком» не принимается судом в качестве объективного и достаточного доказательства, свидетельствующего о поставке ответчиком истцу товара несоответствующего качества.

Иных документов в подтверждение довода о несоответствии качества товара истцом не представлено.

Из объяснений третьего лица – ООО «Орелметаллполимер», усматривается, что доставленные в его адрес образцы проката с полимерным покрытием не содержали каких-либо маркировок и бирок; по результатам проведенных исследований образцов было установлено, что толщина ЛКП лицевой стороны составляет 8-10 мкм, что по внутренней нормативной документации общества соответствует прокату по ТУ 25.61.12-001-52472139-2018, классу покрытия «без классификации» по таблице 2 пункт 5.12. Кроме того, обществом также указано, что «в виду отсутствия бирок и какой-либо маркировки образцов, можно только предположить, что данный металл с полимерным покрытием, по своим техническим характеристикам схож с металлопрокатом с полимерным покрытием по спецификации № 159 от 28.01.2021г., поставленным в адрес заказчика (ООО «Титан»)» (л.д. 1, т.3).

При таких обстоятельствах истцом не представлены установленные договором доказательства в обоснование утверждения о некачественности поставленной истцом продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора, то требование о взыскании 61312,51 руб. размера уменьшения покупной цены товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что им при заказе ответчику товара, указывалось на соответствии его требованиям ГОСТ.

В силу пункта 3.9 договора между истцом и ответчиком от 30.06.2020г. при отсутствии в заявке истца указания качества товара (ГОСТ или ТУ), право выбора ответчик оставляет за собой.

Из пояснений представитель истца – единоличного исполнительного органа, следует, что спецификация сторонами не подписывалась, иных документов, содержащих требование к качеству поставляемой продукции также не составлялось.

Кроме того, из материалов дела объективно не следует, что ответчик был уведомлен о цели использования истцом спорного товара.

Учитывая изложенное и положения пункта 3.9 договора от 30.06.2020г., довод л поставке товара в нарушение договора, не соответствующего требованиям ГОСТ является необоснованным.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании 300000 руб. убытков в виде скидки, предоставленной истцом в целях урегулирования требований предпринимателя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказана поставка ответчиком товара с нарушением требований, предъявляемых к его качеству, то отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, а также наличие виновных действий со стороны ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для отнесения расходов истца по оплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств и расходов на оплату услуг представителя на ответчика не имеется.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина, пропорциональная размеру увеличения цены иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 453 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова