Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-94082/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94082/2018
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИО РИОЛИ" (адрес: Россия 301770, г ДОНСКОЙ, ТУЛЬСКАЯ обл, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 12, ОГРН: 1067149009608);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРВА-СТРОЙ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/Б/7Н, 8Н, ОФИС 411, ОГРН: 1177847304910);

о расторжении договора и взыскании 86 283руб. 91коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.09.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парва-Строй» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2018г. и взыскании 83 914руб. 20коп. задолженности по оплате непоставленного товара и 2 369руб. 71коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2018г. по 10.07.2018г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 83 914руб. 20коп. задолженности по оплате непоставленного товара, 2 369руб. 71коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2018г. по 10.07.2018г. и 53 049руб. 65коп. разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки, отказавшись от требования о расторжении договора.

Суд отклоняет заявленное ходатайство в части требования о взыскании разницы в покупной цене как ранее не заявленной.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, ответчик направил в адрес истца счет №03/01 от 11.01.2018г. на покупку и доставок пушек холодного воздуха модели 610BSP-15CFM генератор, на магнитной основе с гибким носиком (охлаждающие пистолеты) в количестве 2 штук на общую сумму 83 914руб. 20коп.

Сторонами были согласованы условия оплаты: 40% предоплаты при заказе и 60% при отгрузке со склада.

Платежными поручениями №149 от 19.01.2018г. и №452 от 07.02.2018г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 83 914руб. 20коп., выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в установленный сторонами срок поставка ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 07.03.2018г.) об уточнении даты отгрузки.

Письмом от 15.03.2018г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик сослался на вынужденную просрочку поставки, указав, что товар готов к отправке «Деловыми линиями.

Письмом от 20.03.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней доставить оплаченный товар или вернуть стоимость непоставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа, товар не поставлен и денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 2 369руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018г. по 10.07.2018г. на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, согласно которому «не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ».

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ООО «Марио Риоли» и ООО «ПАРВА-Строй».

2. Взыскать с ООО «ПАРВА-Строй» в пользу ООО «Марио Риоли» 83 914руб. 20коп. задолженности, 2 369руб. 71коп. процентов за пользование денежными средствами и 3 451руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.