Решение от 25 января 2021 г. по делу № А12-24257/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«25» января 2021 года Дело № А12-24257/2020


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. С. З. Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический Центр «Черноземье Регион Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № А17-11 от 21.08.2017 в размере 255.485 руб. 07 коп., и пени в размере 1.571 руб. 23 коп., по договору №Э17-14 от 21.08.2017 в размере 624.105 руб. 99 коп., и пени в размере 377.469 руб. 39 коп., по договору №Э17-14 от 21.08.2017 в размере 29.463 руб. 07 коп., и пени в размере 13.953 руб. 48 коп., за просрочку платежей за коммунальные услуги.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен;


государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. С. З. Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический Центр «Черноземье Регион Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № А17-11 от 21.08.2017 в размере 255.485 руб. 07 коп., и пени в размере 1.571 руб. 23 коп., по договору №Э17-14 от 21.08.2017 в размере 624.105 руб. 99 коп., и пени в размере 377.469 руб. 39 коп., по договору №Э17-14 от 21.08.2017 в размере 29.463 руб. 07 коп., и пени в размере 13.953 руб. 48 коп., за просрочку платежей за коммунальные услуги.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору № А17-11 от 21.08.2017 по арендной плате в размере 255.485 руб. 07 коп., пени в размере 11.068 руб. 07 коп., за возмещения налога на имущество в размере 6.182 руб. 70 коп., неустойка в размере 338 руб. 56 коп., по договору №Э17-14 от 21.08.2017 за водопотребление, водоотведение и теплоснабжение в размере 35.858 руб. 63 коп., пени в размере 34.623 руб. 14 коп, за электроснабжение в размере 586.537 руб. 32 коп. и пени в размере 584.852 руб. 65 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.020 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, в представленном отзыве не согласен с задолженностью и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а также заявил на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Диагностический Центр «Черноземье Регион Плюс» (ранее ООО «Медицинский Центр «Черноземье-Регион» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, № А17-11 от 21.08.2017 г. (далее - договор аренды) на срок с 21.08.2017 г. по 20.08.2022 г.

Согласно абз. 3 п. 4.2. Договора аренды срок внесения платежей определен за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Однако ответчик систематически нарушаются сроки оплаты по указанному договору аренды.

Согласно п. 5.3. договора аренды ответчик обязался оплачивать пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы.

На основании доп. соглашения №5 от 21.04.2020 к договору от 21.08.2017 г. №А17-11 ответчик освобождается от уплаты 117.523,42 руб. за аренду с 01.04.2020 по 30.06.2020 с отсрочкой уплаты с 01.07.2020 по 31.12.2020 г. и возможность ее уплаты равными частями в 2021 году в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 02.04.2020 № 190-п "О мерах по поддержке экономики Волгоградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", а также на основании обращения Арендатора.

Так же между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области. № А17-11 от 21.08.2017 г. (далее - Договор аренды) на срок с 21.08.2017 г. по 20.08.2022 г.

Во исполнение п. 2.1.1. Договора аренды между истцом и ответчиком заключен договор № Э17-14 от 21.08.2017 г. возмещения текущих расходов по оплате коммунальных услуг, а также возмещение расходов, имеющих непосредственное отношение к объект) недвижимости связанные с содержанием и эксплуатацией зданий и сооружений, в том числе: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление и т.п. (далее «эксплуатационные расходы»).

Размер платы за возмещение эксплуатационных расходов по оплате коммунальных услуг, а также возмещение расходов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости связанные с содержанием и эксплуатацией зданий и сооружений определяется в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора № Э17-14 от 21.08.2017 г. оплата возмещения за потребляемую электрическую энергию производится ежемесячно за фактически потреблённое количество электроэнергии на основании показаний приборов учёта.

Согласно п. 3.2. договора № Э17-14 от 21.08.2017 г. заказчик оплачивает эксплуатационные расходы до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик систематически нарушаются сроки оплаты по указанному договору.

Согласно п. 3.3. договора № Э17-14 от 21.08.2017 г. ответчик обязался оплачивать пени в размере 0,5% с неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № А17-11 от 21.08.2017 по арендной плате за период с ноября 2019 по март 2020 в размере 255.485 руб. 07 коп., пени за период с 10.12.2019 по 10.12.2020 в размере 11.068 руб. 07 коп., за возмещения налога на имущество за четвертый квартал 2019, первый квартал 2020 и второй квартал 2020 в размере 6.182 руб. 70 коп., неустойка за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 338 руб. 56 коп., по договору №Э17-14 от 21.08.2017 за водопотребление, водоотведение и теплоснабжение за период с 26.12.2019 по 10.12.2020 в размере 35.858 руб. 63 коп., пени за период с 26.12.2019 по 10.12.2020 в размере 34.623 руб. 14 коп, за электроснабжение за период с 30.10.2019 по 09.06.2020 в размере 586.537 руб. 32 коп. и пени за период с 26.12.2019 по 10.12.2020 в размере 584.852 руб. 65 коп.

Арендная плата ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Плата арендных платежей в меньше размере и молчание арендатора, по данному факту, не является условием изменений договора и принятии арендодателем, не может свидетельствовать о его воли на изменения договора на новых условиях, что ущемляет его права по сравнению со статьей 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, судом проверен и признается верным, завышений не выявлено.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности по договору № А17-11 от 21.08.2017 по арендной плате за период с ноября 2019 по март 2020 в размере 255.485 руб. 07 коп., за возмещения налога на имущество за четвертый квартал 2019, первый квартал 2020 и второй квартал 2020 в размере 6.182 руб. 70 коп., по договору №Э17-14 от 21.08.2017 за водопотребление, водоотведение и теплоснабжение за период с 26.12.2019 по 10.12.2020 в размере 35.858 руб. 63 коп., за электроснабжение за период с 30.10.2019 по 09.06.2020 в размере 586.537 руб. 32 коп. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени также судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом кредитор может учитывать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Довод ответчика о снижении неустойки до двух кратной ставки рефинансирования не принимается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения и коммунальный платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, ставка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в оплате арендных и коммунальных платежей суд находит требование о взыскание пени правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 26.020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностический Центр «Черноземье Регион Плюс» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. С. З. Фишера» 1.514.946 руб. 14 коп., из которых задолженность по договору № А17-11 от 21.08.2017 по арендной плате в размере 255.485 руб. 07 коп., пени в размере 11.068 руб. 07 коп., за возмещения налога на имущество в размере 6.182 руб. 70 коп., неустойка в размере 338 руб. 56 коп., по договору №Э17-14 от 21.08.2017 за водопотребление, водоотведение и теплоснабжение в размере 35.858 руб. 63 коп., пени в размере 34.623 руб. 14 коп, за электроснабжение в размере 586.537 руб. 32 коп. и пени в размере 584.852 руб. 65 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностический Центр «Черноземье Регион Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.129 руб.


Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/