Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-1585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-1585/2017

Резолютивная часть решения принята 31 марта 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД», пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335 000 руб. долга, 47 372 руб. 90 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 4 599 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленных за период с 29.12.2015года по 27.01.2017года за невозврат суммы обеспечения исполнения контракта, 28 703 руб. 91 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты работ, 14 900 руб. расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ответчик) о взыскании 335 000 руб. долга по оплате выполненных по государственному контракту №247-эа от 19.11.2015года работ, 47 372 руб. 90 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 4 599 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленных за период с 29.12.2015года по 27.01.2017года за невозврат суммы обеспечения исполнения контракта, 28 703 руб. 91 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты работ за период с 23.05.2016года по 27.01.2017года, 14 900 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 06.02.2017года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования истцом мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом по государственному контракту №247-за от 19.11.2015года работ, применением к нему меры ответственности за просрочку оплаты, невозвратом ответчиком истцу денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, а также несением расходов по проведению экспертизы качества выполненных работ.

Ответчик, возражая по существу иска в представленном в материалы дела письменном отзыве, в т.ч. со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, указывает, так как истец не проинформировал ответчика о смене директора, ответчик не может оплатить выполненные работы до внесения соответствующих изменений в контракт и предоставления истцом документов, подтверждающих полномочия нового директора. Следовательно, сумма долга и пени взысканию не подлежит. Также, ответчик считает, что исковые требования в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы, удовлетворению не подлежат, с учетом условия, изложенного в п. 7.4. контракта.

Как следует из материалов дела, ГКУЗ КО КОКПБ (заказчик) и ООО «Рекорд» (подрядчик) по результатам электронного аукциона от 06.11.2015 подписан государственный контракт №247-эа от 19.11.2015года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту полов корпуса №3 (<...>), с надлежащим качеством, в соответствии с перечнем и объемом работ и со сметой, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 335 000 руб. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. Справок о стоимости выполненных работ и затрат. (п. 2.1., п. 3.1., контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта дата окончания выполнения работ – 21.12.2015года.

Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией заказчика, созданной из числа сотрудников заказчика соответствующим приказом главного врача. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения актов приемки – передачи выполненных работ обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный экземпляр акта приемки – передачи выполненных работ либо мотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки – передачи выполненных работ по контракту. ( п. 7.1) По окончании приемки выполненных работ , но не позднее трех рабочих дней с начала приемки стороны подписывают акт приемки – передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. ( п. 7.5).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы . Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства . ( п. 11.5 контракта).

По результатам выполнения работ ООО «Рекорд» письмом от 17.12.2015 (получено ответчиком 18.12.2015года) направило ГКУЗ КО КОКПБ акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2015года на сумму 335 000 руб. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2015года по форме КС-3, счет – фактуру на оплату и просило принять выполненные работы.

В соответствии с п.7.1. контракта заказчик должен принять работы в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, т.е. не позднее 23.12.2015года.

Комиссией в состав представителей заказчика 23.12.2015года был составлен акт освидетельствования некачественных работ по государственному контракту №247-за от 17.11.2015года о наличии дефектов в выполненных подрядчиком работах и со ссылкой на п.7.2. контракта, комиссия указала, что подрядчик должен устранить выявленные дефекты путем выполнения указанных в акте работ.

В обоснование обстоятельства некачественного выполнения работ учреждение сослалось на экспертное заключение №4/335 от 18.12.2015, выполненное Кузбасской торгово-промышленной палатой.

Представителем подрядчика указанный акт подписан не был, в тексте акта заявлены возражения.

Претензия истца (исх.№ 49 от 25.10.2016года), направленная в адрес ответчика 25.10.2016года по почтовой квитанции, в которой содержались требования, заявленные в исковом заявлении, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела № А27-3708/2016 были исковые требования государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» об уменьшении цены государственного контракта №247-за от 17.11.2015года на сумму 16 472 руб. 45 коп., о взыскании 52 846 руб. 25 коп. неустойки, 12 000 руб. стоимости экспертизы (исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества), а также встречные исковые требования ООО «Рекорд» о взыскании с ГКУЗ КО КОКПБ 335 000 руб. долга за выполненные по гос. контракту № 247-за от 17.11.2015года работы, суммы в размере 47 372 руб. 90 коп. внесенной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, 18 094 руб. 94 коп. пени, 3369 руб. 28 коп. процентов, 14 900 руб. стоимости экспертизы.

В обоснование исковых требований ГКУЗ КО КОКПБ ссылалось на экспертное заключение №4/335 от 22.12.2015, выполненное Кузбасской торгово-промышленной палатой, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, ввиду нарушения при проведении экспертизы положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Иных доказательств наличия дефектов в выполненных ООО «Рекорд» работах, ГКУЗ КО КОКПБ представлено не было, иных доводов не заявлено.

Заключение специалиста №22-01-1н-1/16 от 20.02.2016года, представленное ООО «Рекорд» в обоснование встречных исковых требований, признано судом допустимым доказательством качества выполненных подрядчиком работ. Согласно выводам данного заключения специалиста, готовое покрытие пола в спорном помещении соответствует требованиям СНиП 3.04.01087 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Решением от 14.11.2016года по делу № А27-3708/2016 в удовлетворении исковых требований ГКУЗ КО КОКПБ отказано в полном объеме, встречный иск ООО «Рекорд» был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Рекорд» претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, содержащимся во встречном иске.

Таким образом, обстоятельства надлежащего выполнения ООО «Рекорд» принятых на себя обязательств по государственному контракту № 274-за от 17.11.2015года, в т.ч. выполнения ООО «Рекорд» работ надлежащего качества, были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела № А27-3708/2016, установленные в рамках которого обстоятельства по делу имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему иску и не подлежат доказыванию истцом в рамках данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «Рекорд» в части взыскания 335 000 руб. долга по оплате выполненных по государственному контракту №247-эа от 19.11.2015года работ обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы относительно смены директора ООО «РЕКОРД», что не позволило ответчику произвести оплату выполненных работ своевременно судом признаны необоснованными, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «РЕКОРД» сведения о ФИО1 как директоре ООО «РЕКОРД» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2015года и соответственно датированные 17.12.2015года и представленные заказчику на проверку и подпись акт приемки выполненных работ №1 от 17.12.2015года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2015года, подписанные ФИО1 являлись надлежащим образом подписанными формами и подлежали принятию заказчиком и оплате в установленные контрактом сроки. Смены подрядчика не произошло, никаких объективных препятствий для своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ у заказчика не было.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период просрочки оплаты работ за период с 23.05.2016года по 27.01.2017года, судом также признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Информации Банка России от 24.03.2017года с 27 марта 2017года ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,75% годовых , которая и подлежит применению при расчете суммы пени. Соответственно, сумма пени за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ за заявленный истцом период, который верно определен истцом по истечении 3 рабочих дней с даты предъявления к приемке работ ( 18.12.2015года) + 90 рабочих дней предусмотренных пунктом 3.1 контракта на оплату выполненных работ) с 23.05.2016года по 27.01.2017года: 335 000 руб. долга х 9,75% (ключевая ставка ЦБ РФ с 27.03.2017года)/300 х 250 дней просрочки оплаты = 27 218 руб. 75 коп.

Таким образом, требования в части взыскания пени, начисленной за период просрочки оплаты стоимости выполненных работ, с 23.05.2016года по 27.01.2017года, подлежит удовлетворению частично, в сумме 27 218 руб. 75 коп.

Во исполнение положений раздела 14 (обеспечение исполнения контракта) государственного контракта №247-за от 17.11.2015года истец по платежному поручению № 114 от 11.11.2015года перечислил заказчику сумму обеспечения исполнения контракта в размере 47 372 руб. 90 коп.

В соответствии с п.14.2.3. контракта, возврат денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта, осуществляется заказчиком после исполнения со стороны подрядчика обеспечиваемых обязательств в полном объеме, на основании письменного заявления со стороны подрядчика. Заказчик осуществляет возврат денежных средств , в течение пяти рабочих дней с момента поступления вышеуказанного заявления в адрес заказчика .

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно п. 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком , исполнителем).

В пункте 14.2.3 рассматриваемого контракта стороны согласовали сроки возврата суммы обеспечения исполнения контракта, установив, что сумма обеспечения возвращается исполнителю в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, при условии исполнения им всех обязательств по контракту.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены. С требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта ООО «РЕКОРД» обратилось к заказчику 18.12.2015года (письмо ООО «РЕКОРД» исх. от 17.12.2015года получено ответчиком 18.12.2015года вх. №438).

Соответственно, сумма обеспечения исполнения контракта подлежала возврату в срок до 25.12.2015года. Основания для удержания заказчиком суммы обеспечения исполнения контракта у заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного, иск в части взыскания с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта №247-за от 17.11.2015года в размере 47 372 руб. 49 коп., подлежит удовлетворению.

Также, судом признано правомерным предъявление требования в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2015года по 27.01.2017года за невозврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 47 372 руб. 49 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства, сумма процентов заявленная ко взысканию в размере 4 599, 87 руб. не превышает сумму законной неустойки при расчете ее на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ .

В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы, истцом в материалы дела представлены: договор №22-01-1н-1/16 об экспертном обслуживании от 22.01.2016года, заключенный ООО «Рекорд» (заказчик) и ООО «РАЭК» (исполнитель), заключение специалиста ООО «РАЭК» №22-01-1н-1/16 от 20.02.2016года; акт выполненных работ от 20.02.2016года к договору №22-01-1н-1/16. Оплата по договору на проведение экспертизы в сумме 14 900 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №22-01-1н-1/16 от 20.02.2016года.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы соответствия результатов выполненных им работ по государственному контракту № 247-эа работ, в сумме 14 900 руб., с учетом разъяснений , изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным расходам истца, связанным с необходимостью собирания доказательств по делу до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, также относятся на ответчика в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на п. 7.4 контракта судом признаны несостоятельными, поскольку, подрядчик был вынужден обратиться к специалистам на предмет установления качества выполненных им работ в связи с неправомерным отказом заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД» 335 000 руб. долга, 47 372 руб. 49 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 4 599 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленных за период с 29.12.2015года по 27.01.2017года за невозврат суммы обеспечения исполнения контракта, 27 218 руб. 75 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты работ за период с 23.05.2016года по 27.01.2017года, 14 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 274 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 440 365 руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск .

Судья О. С. Андуганова