Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А53-4456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4456/24
10 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (УНП: 400074854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2023 ФИО1,



установил:

открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 04.07.2022 в размере 47 293,35 руб.

Определением суда от 27.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что не подтверждает представленную ответчиком электронную переписку, полагал, что их указанной переписки не следует направление ответчиком дополнительного соглашения № 1 в представленной истцом редакции, ранее представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно условиям контракта от 04.03.2022 № 22011157 ООО «Антрацит Трейд» продает, а ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» покупает углеродосодержащий материал для присадки в ДСП на основе антрацита «зимний» (уголь каменный марки Т), в соответствии с технической спецификацией, в количестве 500 тонн +/- 10%. Пунктами 5.1 контракта установлено, что оплата истцом товара осуществляется на условии 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета-проформы на предоплату соответствующей партии товара на основании направленной заявки истца. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета истца. В соответствии с п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2022 поставка товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента внесения предоплаты. Согласно п. 3.3 договора датой поставки считается дата отметки истца на CMR. В соответствии п. 3.4 контракта поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях DDP, согласно Инкотермс-2020. Место назначения период и количество поставляемого товара определяются спецификациями, дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и письменной заявкой истца.

Как указано в иске, истец перечислил сумму предоплаты в размере 7 448 722 руб. согласно платежному поручению от 15.03.2022 № 12 на общую сумму 7 600 000 руб., в рамках произведенной 15.03.2023 оплаты товар должен быть поставлен не позднее 29.03.2022. Ответчик поставил товар в рамках произведенной 15.03.2022 оплаты согласно:

1. CMR №6 и УВД от 28.03.2022 № 06-280322 - 30.03.2022 в количестве 19,547 т на сумму 371 393 руб.;

2. CMR №7 и УПД от 29.03.2022 № 09-290322 - 01.04.2022 в количестве 19,547 т на сумму 371393 руб.;

3. CMR №8 и УПД от 29.03.2022 № 08-290322 - 01.04.2022 в количестве 19,547 т на сумму 371 393 руб.;

4. CMR №1 и УПД от 01.04.2022 № 19-010422 - 03.04.2022 в количестве 19,547 т на сумму 371 393 руб.;

5. CMR №2 и УПД от 01.04.2022 № 20-010422 - 03.04.2022 в количестве 19,547 т на сумму 371 393 руб.;

6. CMR №3 и УПД от 01.04.2022 № 18-010422 - 03.04.2022 в количестве 19,547 т на сумму 371 393 руб.;

7. накладной СМГС № 32334899 и УПД от 25.03.2022 № 33-250322 - 03.04.2022 в количестве 69,303 т на сумму 1316 757 руб.;

8. накладной СМГС № 32354721 и УПД от 29.03.2022 № 07-290322 - 06.04.2022 в количестве 67,200 т на сумму 1 276 800 руб.;

9. накладной СМГС № 32348147 и УПД от 28.03.2022 № 05-280322 - 06.04.2022 в количестве 69,303 т на сумму 1 316 757 руб.;

10. накладной СМГС № 32360782 и УПД от 30.03.2022 № 24-300322 - 07.04.2022 в количестве 68,950 т на сумму 1 310050 руб.;

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 04.07.2022 в размере 47 293,35 руб., являющиеся договорной неустойкой согласно п. 7.5 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2022 не может считаться заключенным и подтверждать достижение договоренности по срокам поставки товара, поскольку не подписано уполномоченным представителем ответчика. Ответчик полагает, что им не допущено нарушение сроков поставки, поскольку товар поставлен в соответствии со сроком, установленным технической спецификацией № 1 от 04.03.2022, а именно до 30.04.2022. Также ответчик указал на неверный расчет процентов, произведенный без учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» (покупатель) и ООО «Антрацит Трейд» (поставщик) заключен Контракт № 22011157 от 04.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить углеродсодержащий материал для присадки в ДСП на основе антрацита «зимний» (уголь каменный марки Т), в соответствии с прилагаемой технической спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в количестве 500 тонн+/- 10%.

В соответствии с п. 3.2 контракта поставку товара поставщик на склад покупателя производит в соответствии со сроком, указанным в технической спецификации № 1, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 контракта датой поставки считается дата отметки покупателя на CMR. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного его повреждения переходит к покупателю с даты поставки.

Согласно условиям технической спецификации № 1 от 04.03.2022 срок поставки товара - март-апрель 2022 (в строгом соответствии с заявками покупателя).

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что в рамках исполнения обязанностей по контракту товар должен быть поставлен не позднее 30.04.2022.

Согласно CMR № 6 и УПД № 06-280322 от 28.03.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 30.03.2022; согласно CMR № 7 и УПД № 09-290322 от 29.03.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 01.04.2022; согласно CMR№ 8 и УПД № 08-290322 от 29.03.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 01.04.2022; согласно CMR № 1 и УПД № 19-010422 от 01.04.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 03.04.2022; согласно CMR № 2 и УПД № 20-010422 от 01.04.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 03.04.2022; согласно CMR № 3 и УПД № 18-010422 от 01.04.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 03.04.2022; согласно накладной СМГС № 32334899 и УПД № 33-250322 от 25.03.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 03.04.2022; согласно накладной СМГС № 32354721 и УПД № 07-290322 от 29.03.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 06.04.2022; согласно накладной СМГС № 32348147 и УПД № 05-280322 от 28.03.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 06.04.2022; согласно накладной СМГС №32360782 и УПД № 24-300322 от 30.03.2022 поставка товара ответчиком осуществлена 07.04.2022.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара без нарушения сроков, согласованных в технической спецификации № 1 от 04.03.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2022 о внесении изменений в п. 3.2 контракта, по условиям которого поставка товара должна осуществляться не позднее 14 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2022 уполномоченным представителем ответчика не заключалось. Ответчик в возражениях указывает на незаключенность дополнительного соглашения в связи с отсутствием подписи, указав, что подпись от имени ответчика, расположенная в указанном дополнительном соглашении, нанесена не рукописным способом, а с использованием печатной формы - факсимиле, что следует, в частности, из конфигурации подписи ФИО2 в дополнительном соглашении. При этом, сам контракт и иные документы – дополнительные соглашения № 2 от 14.05.2022, № 3 от 08.12.2022, являющиеся его неотъемлемой частью, подписаны сторонами собственноручно.

В предварительном судебном заседании от 16.05.2024 суд обозрел оригинал контракта от 04.03.2022 № 22011157, дополнительного соглашения к нему №3, установил наличие печатей и подписей сторон, вернул документы представителю ответчика, что отражено в определении от 16.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

По правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела пунктом 10.1 контракта от 04.03.2022 № 22011157 предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются путем подписания дополнительных соглашений.

Документы, письма, уведомления и т.д., переданные по факсимильой, электронной связи принимаются сторонами к исполнению и имеют юридическую силу (п. 10.2).

Стороны обязаны обменяться оригиналами контракта в 30 дневный срок с момента подписания контракта последней из сторон (п. 10.3).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 10.1 – 10.3 не следует согласование сторонами возможности использования при заключении и изменении контракта факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Передача по факсимильой и электронной связи согласована только для документов, писем и уведомлений по исполнению контракта. Прямое указание на возможность заключения и изменения контракта в таком виде не предусмотрена. Более того, сторонами прямо предусмотрена необходимость обмена оригиналами контракта в установленный срок.

Определением от 15.04.2024 суд предложил истцу представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2022 на обозрение суда.

Из пояснений ответчика следует, что оригинал дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2022 у истца отсутствует, данного соглашение получено в электронном виде.

Определением от 16.05.2024 истцу предложено представить доказательства получения дополнительного соглашения № 1 от истца по каким-либо каналам связи – оригинал факсимильного сообщения с указанием номера телефона, заверенную нотариусом электронную переписку с вложением данного дополнительного соглашения № 1 или иные документы.

Истцом представлена распечатка электронной переписки, не заверенная нотариально, даны пояснения о том, что истец является режимным объектом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не подтверждает представленную ответчиком электронную переписку.

Оценив представленную истцом распечатку электронной переписки, суд на основании статьи 71 АПК РФ не принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу ввиду отсутствия у суда возможности проверить соответствие действительности содержащихся в ней сведений. Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств истцом не представлен, ответчик достоверность ведения данной переписки не подтверждает. При этом, из представленной переписки не представляется возможным установить содержание документа, приложенного к направленному 11.03.2022 в 16-35 письму, в частности, не представляется возможным установить, что направлено именно представленное истцом дополнительное соглашение № 1.

Кроме того, суд учитывает, что согласно доводам истца переписка велась с Анатолием Варчуком, полномочия которого на заключение дополнительных соглашений к контракту материалами дела не подтверждены. В отличие от самого контракта и дополнительных соглашений № 2 и 3 представленное истцом дополнительное соглашение № 1 не подписано сторонами в оригинале.

Представленное истцом дополнительное соглашение № 1 датировано 10.03.2022, однако оригинал документа отсутствует, что не соответствует условиям п. 10.3 контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что представленная истцом копия (распечатка электронной версии) дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2022 не свидетельствует о достижении сторонами договоренности об иных сроках поставки товара, отличных от указанных технической спецификации № 1 от 04.03.2022 к контракту от 04.03.2022 № 22011157.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истом нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления указанных в иске процентов (неустойки) в порядке п. 7.5 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.