Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А33-7948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июля 2022 года


Дело № А33-7948/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, р.п. Емельяново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.12.2011)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца ФИО1, по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности 25.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз - Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от26.08.2021 № БЦ-344/21 в размере 2 000 755,44 руб., пени в размере 496 007,87 руб., пени за период с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КДСК» (Субподрядчик) и ООО «БРИЗ-Центр» (Спецсубподрядчик) заключен договор спецсубподряда № БЦ-344/21 от 26.08.2021, предметом которого является выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке км 90-км 110 автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск -Абакан - Кызыл - граница с Монголией на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край».

26.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору спецсубподряда № БЦ-344/21 от 26.08.2022г. на уменьшение объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 910 969 руб., с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2. договора спецсубподряда субподрядчик производит оплату в течение 10 дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 8.2. договора спецсубподряда в случае нарушения субподрядчиком срока оплаты выполненных работ субподрядчик уплачивает спецсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением пояснил, что выполнил работы на общую сумму 4 910 969 руб., что подтверждается подписанными сторонами 03.12.2021 актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2021.

Претензией от 28.12.2021 с исх. № 542/21 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ.

Платежным поручением № 4564 от 28.12.2021 ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 500 000 руб.

Письмо от 01.02.2021 с исх. 10/350-2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 01.03.2022.

Платежным поручением № 503 от 04.03.2021 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 410 213,56 руб.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ составила 2 000 755,44 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчиком начислена неустойка в порядке пункта 8.2. договора за период с 14.12.2021 по 24.03.2022 в размере 496 007,87 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения для обращения в арбитражный суд с истоком, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору от 26.08.2021 № БЦ-344/21 в размере 2 000 755,44 руб., пени в размере 496 007,87 руб., пени за период с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор спецсубподряда № БЦ-344/21 от 26.08.2021, является по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2021, которые подписаны как со стороны спецсубподрядчика, так и со стороны субподрядчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Платежными поручениями № 4564 от 28.12.2021 и № 503 от 04.03.2021 ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 2 910 213,56 руб.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 2 000 755,44 руб.

Ответчик, наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 000 755,44 руб. не отрицает, в судебном заседании 27.05.2022 представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга на сумму 2 000 755,44 руб.

Признание иска в части 2 000 755,44 руб. основного долга принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.05.2022.

С учетом части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «БРИЗ-Центр» о взыскании долга за выполненные работы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 496 007,96 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 24.03.2022, а также неустойки за период с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора спецсубподряда в случае нарушения субподрядчиком срока оплаты выполненных работ субподрядчик уплачивает спецсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан неверным, так как он составлен истцом без учета частичной оплаты ответчиком работ на 2 910 213,56 руб.

Судом установлено, что исчисление истцом пени произведено от полной стоимости работ (4 910 969 руб.), что по его расчету составляет 496 007,87 руб.

Однако, из материалов дела следует, что работы были частично оплачены платежным поручением № 503 от 04.03.2021 на сумму 1 410 213,56 руб. и платежным поручением № 4564 от 28.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., что не отрицается истцом и явилось основанием для предъявления требований в сумме 2 000 755,44 руб. задолженности.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что при обращении с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплату задолженности за период с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 с учетом частичных платежей ответчика:

с 14.12.2021 по 28.12.2021 4 910 969 x 0,1% x 15 = 73 664,54 руб.

с 29.12.2021 по 04.03.2022 3 410 969 x 0,1% x 66 = 225 123,95 руб.

с 05.03.2022 по 31.03.2022 2 000 755,44 x 0,1% x 27 = 54 020,40 руб.

Размер неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 по расчету суда составил 352808,90 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 352 808,90 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

В части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 35 484 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в части, а также признание ответчиком исковых требований на сумму 2 000 756 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в то время как 23 103 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) иска в части 2 000 755,44 руб. задолженности.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 755,44 руб. задолженности, 352 808,90 руб. пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, расходы оплате государственной пошлины в размере 2 338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз - Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1048 от 24.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская