Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-10400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10400/2017
26 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10400/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГРЕМОНТ" (ИНН 6658007630, ОГРН 1026602310426)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ УДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 445 039,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2017; ФИО2, директор общества, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017 №14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МЕТАЛЛУРГРЕМОНТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ УДР" (ответчик) о взыскании 1 445 039,53 руб. долга по договорам от 09.12.2015 №15/12-09, от 23.12.2015 №15/12-23-1, от 20.06.2016 №16/06-20.

Определением от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 700 000 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Истцом в ходатайстве об уточнении иска предъявлено также требование о взыскании 27450 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 203 902 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований в части процентов и неустойки не приняты судом, поскольку данные требования являются новыми, не были заявлены изначально при подаче иска. Истец не лишен возможности заявить данные требования в самостоятельном судебном процессе.

Представители сторон пояснили о возможности мирного урегулирования спора.

Определением от 11.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что на рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании не настаивает.

Ответчик требования истца не признал, письменный отзыв не представил.

Представители сторон пояснили об отсутствии возможности мирного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры субподряда: №15/12-09 от 09.12.2015, №15/12-23-1 от 23.12.2015, №16/06-20 от 20.06.2016, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить следующие работы:

- капитальный, текущий ремонт, техническое обслуживание, реконструкцию металлургических агрегатов, технологического оборудования, технологических, энергетических трубопроводов и коммуникаций, зданий и сооружений, монтаж и демонтаж, содержание основных средств ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», расположенное по адресу: 624992, <...> (по договорам №15/12-09 и №15/12-23-1);

- ремонтно-восстановительные работы для поддержания целостности и работоспособности механического и энергетического оборудования в электросталеплавильном, прокатном и энергетическом цехах завода филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени – «МЗ «Электросталь Тюмени», находящегося по адресу: 625014, <...> километр, дом №21.

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 договоров).

Истец направил ответчику претензию от 16.02.2017 №2 с требованием погасить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В связи с невозможностью выделения сумм задолженности по отдельным договорам (в платежных поручениях ООО «Предприятие «УДР» нет ссылок на номера договоров) задолженность по указанным выше договорам была объединена.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, выполнены субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ (по форме КС-3), подписанными сторонами в установленном порядке:

- от 29.12.2015 на сумму 152 250 руб. (по договору №15/12-09);

- от 20.01.2016 на сумму 255 223 руб., от 31.07.2016 на сумму 340 916,80 руб., от 31.08.2016 на сумму 331 780,60 руб., от 16.09.2016 на сумму 162 127 руб. (по договору №15/12-23-1);

- от 30.06.2016 на сумму 11 600 руб., от 31.07.2016 на сумму 397 010 руб., от 25.08.2016 на сумму 388 600 руб., от 25.09.2016 на сумму 183 280 руб.,

от 31.10.2016 на сумму 269 700 руб., от 30.11.2016 на сумму 175 740 руб. (по договору 16/06-20).

Общая стоимость выполненных работ составила 2 668 227 руб. 40 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Вышеуказанными договорами предусмотрена оплата выполненных работ в течение 45 календарных дней после приемки выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, счетов-фактур.

Данные обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и подписанному ответчиком акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 задолженность ответчика перед истцом по указанным выше договорам составляет 700 000 рублей.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклонены судом в связи с отсутствием документального обоснования. Встречные требования в соответствии со ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 700 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 24 330 рублей (исходя из суммы долга на момент принятия искового заявления к производству суда) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 3 120 руб., в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ УДР" (ИНН 6632031396, ОГРН 1096632001740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГРЕМОНТ" (ИНН 6658007630, ОГРН 1026602310426) 700000 рублей долга, 24 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 120 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 №29, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4