Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-287622/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287622/22-7-2263
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть 28.11.2023 года

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), 2) ФНС 3) ИФНС № 43 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) ИФНС № 34 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 415 214 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 16.03.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Рик» с участием 3-их лиц Росфинмониторинга, ФНС, ИФНС №43 по г.Москве, ИФНС №34 по г.Москве о взыскании 5 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 988 032 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 858 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №16/09-01 от 05.09.2016г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №16/09-01.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 12% за период с 05.09.2016г. по 31.12.2018г. и далее в размере 7,75%.

Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора им были перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №635 от 22.09.2016г. и №637 от 28.09.2016г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, размер задолженности составила 5 500 000руб. 00коп., процентов за пользованием займом составляют 988 032руб. 53коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Из пояснений Росфинмониторинга следует, что имеются признаки взаимозависимости сторон. ФИО2 в 2016-2019 годах являлся руководителем АО «НТМ ГРУПП» (ИНН <***>). С 2016 года АО «РИК» является учредителем АО «НТМ ГРУПП».

При этом АО «РИК» имеет среднесписочную численность сотрудников 1 человек, сведения об организации, внесенные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными, что может указывать на номинальность организации.

ФИО2 ранее дважды обращался с аналогичными исками (взыскания по договорам займа) к АО «РИК» (дела № А40-295162/2019 иА40-223471/2019).

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая ответ Росфинмониторинга касаемо руководителей сторон, контролирующих лиц, суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом.

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд относится критически, поскольку доказательств фактического перечисления денежных средств, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе представление платежного поручения и договора, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору займа, поскольку они совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ исполнителем, а также не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленной на сумму задолженности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова