Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А76-35974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35974/2024
08 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нью Винд» к обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ» о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нью Винд» о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нью Винд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ» в котором просит:

-взыскать полученную предоплату по договору поставки №1596 от 02.04.2021 в размере 920 640 рублей;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 03.11.2023 в размере 30 456 рублей 38 копеек;

- продолжить начисление процентов исходя из действующей ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 04.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга на сумму 920 640 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 22 022 рублей.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нью Винд» пени за неисполненные обязательства в размере 2 467 662 рублей 15 копеек.

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество с ограниченной ответственностью «КСЗ» возражало относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нью Винд» возражало относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков по основаниям и доводам, отраженным в письменных отзывах по делу и дополнениях к ним.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нью Винд» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КСЗ» заключен договор поставки № 1596 от 02.04.2021 (далее – договор от 02.04.2021), по условиям которого ООО «КСЗ» принял на себя обязательство передать в собственность ООО ТД «Нью Винд» продукцию в соответствии со спецификациями или утвержденными заказами, протоколами согласования цен и (или) иными приложениями.

Товар поставляется отдельными партиями. Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой по настоящему договору партии товара определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу п.2.11 договора поставки покупатель обязуется выбирать товар со склада поставщика в срок, оговоренный в договоре, спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях и иных документах.

В соответствии с пунктом 4.1. покупатель уплачивает стоимость товара и стоимость перевозки товара в размере и в порядке, определенной настоящим договором, спецификациями, протоколами согласования цены и иными приложениями к договору.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны спецификации № 19 от 16.03.2023, № 22 от 17.04.2023, согласно которым ООО «КСЗ» обязуется передать ООО ТД «Нью Винд» товар:

1. банки из белого стекла типа III-2-82-1500 в количестве 43 200 шт. и банки из белого стекла типа I-82-1500 в количестве 43 200 шт. на общую сумму 1 451 520 рублей, в т.ч. НДС (спецификация № 19);

2. банки из полубелого стекла типа III-2-82-950 с защитой от ультрафиолета/UF в количестве 126 000 шт. на общую сумму 1 310 400 рублей, в т.ч. НДС (спецификация № 22).

Пунктом 2 спецификаций № 19 от 16.03.2023 г., № 22 от 16.06.2023 г. предусмотрен расчет за Товар посредством предоплаты в срок до 25.05.2023 г. и 16.06.2023 г. соответственно.

ООО ТД «Нью Винд» полностью оплачена стоимость Товара, определенного в спецификациях № 19 от 16.03.2023 г., № 22 от 16.06.2023 г., что подтверждается платежными поручениями № 589 от 19.04.2023 г., № 789 от 24.05.2023 г., № 857 от 31.05.2023 г.

Согласно п.5 спецификаций № 19 от 16.03.2023 г., № 22 от 16.06.2023 г. окончание вывоза зарезервированного товара определен не позднее 20.06.2023 г. и 30.07.2023 г. соответственно.

Пунктом 4 вышеназванных спецификаций поставка товара определена сторонами на условиях самовывоза за счет ООО ТД «Нью Винд» со склада ООО «КСЗ» по согласованному сторонами графику.

Товар по указанным спецификациям был передан в адрес ООО ТД «Нью Винд» не в полном объеме, а лишь в сумме 967 680 рублей и 873 600 рублей по спецификациям № 19 от 16.03.2023 г., № 22 от 16.06.2023 г. соответственно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки в части передачи товара в определенном в спецификациях количестве к согласованному сроку, истец направил в адрес ответчика письмо 17.07.2023 о возврате излишне оплаченной суммы в размере 920 640 рублей, в связи с отсутствием потребности в товаре, а также претензию от 17.08.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства в размере 920 640 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора от 02.04.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки ООО ТД «Нью Винд» полностью оплачена стоимость Товара, определенного в спецификациях № 19 от 16.03.2023 г., № 22 от 16.06.2023 г., что подтверждается платежными поручениями № 589 от 19.04.2023 г., № 789 от 24.05.2023 г., № 857 от 31.05.2023 г.

Доказательства поставки товара на сумму 920 640 рублей в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела обязанность по внесению аванса была надлежащим образом исполнена истцом 19.04.2023, 24.05.2023, 31.05.2023.

При согласованном в спецификации №19 от 16.03.2023 и спецификации № 22 от 16.06.2022 сроке поставки продукции (окончании вывоза зарезервированного товара) не позднее 20.06.2023 и 30.07.2023 соответственно, обязательство ответчиком в полном объеме исполнено не было.

ООО ТД «Нью Винд» направило в адрес ООО «КСЗ» уведомление об отказе от исполнения договора, в котором, ссылалось на нарушение продавцом условий поставки товара (товар передавался лишь исходя из его фактического наличия у ответчика) и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявило об одностороннем отказе от договора.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что покупатель выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора на поставку продукции №1596 от 02.04.2021 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у ООО «КСЗ» более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания предварительной оплаты в размере 920 640 рублей.

Ответчик сумму предварительной оплаты по договору истцу не возвратил, доказательства поставки товар истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору на поставку продукции №1596 от 02.04.2021 в размере 920 640 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 456 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 03.11.2023, с продолжением начисления процентов с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар был готов к отгрузке, однако не был отгружен по причине недобросовестного поведения истца, судом отклоняются как несостоятельные.

Из представленной сторонами переписки следует, что истец осуществлял действия по согласованию даты и времени отгрузки, его поведение было направлено на исполнение договора, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что товар был готов к отгрузке, что продавец уведомлял покупателя о необходимости вывоза товара, а покупатель уклонялся от исполнения обязанности.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Истцом суду даны пояснения о том, что в настоящее время у него отпала необходимость в получении товара (стеклянных банок), вызванная сменой сезона, следовательно, учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств в разумный срок, после получения предоплаты и получения от истца претензии, в которой четко выражен отказ от получения товара, истец в соответствии с нормами п. 2 статьи 405 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора в части поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства по передаче товара в определенный договором срок, либо возврата осуществленной истцом предоплаты.

В свою очередь истцом доказан факт непоставки ему ответчиком оплаченного товара по договору.

Разрешая требования встречного иска, суд находит их необоснованными.

В качестве основания заявленного встречного иска ООО «КСЗ» ссылается на нарушение ООО ТД «Нью Винд» срока внесения 100% предоплаты по спецификациям № № 8, 12 от 17.05.2022, № 18 от 23.08.2022, № 22 от 17.04.2023.

Положениями п.2 ст.328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 г. № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 2 спецификаций №№ 8, 12 от 17.05.2022 г., № 18 от 23.08.2022 г., № 22 от 17.04.2023 г. стороны пришли к соглашению, что по факту получения оплаты в размере, указанном в вышеназванных спецификациях, по указанному в них графику, ООО «КСЗ» резервирует товар для ООО ТД «Нью Винд» в количестве, по наименованиям и ценам согласно указанным спецификациям. ООО ТД «Нью Винд» принимает на себя обязательства по внесению предоплаты за товар в срок до 01.06.2022 г., 29.06.2022 г., 26.08.2022 г., 25.04.2023 г. соответственно.

Таким образом, обязательства по поставке товара ООО «КСЗ» в адрес ООО ТД «Нью Винд» носили встречный характер и возникали только после получения денежных средств в порядке 100% предоплаты.

ООО «КСЗ» заявлены требования о взыскании неустойки за период с даты неисполнения ООО ТД «Нью Винд» обязательств по внесению предоплаты по дату предъявления встречного иска (10.04.2024 г.), между тем, в силу норм действующего законодательства РФ отказ покупателя от оплаты товара на условиях авансирования имеет иные юридические последствия в виде приостановления исполнения обязательств либо одностороннего отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков.

Взыскание неустойки в случаях авансирования возможно лишь в ситуации, когда было произведено встречное исполнение обязательства со стороны поставщика либо в случае, когда покупатель произвел перечисление денежных средств с нарушением сроков внесения 100% предоплаты, иное позволяло бы поставщику начислять неустойку бесконечно долго и влекло бы необоснованное обогащение поставщика за счет покупателя.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлено доказательств каких-либо поставок по спецификациям №№ 8, 12 от 17.05.2022 г., № 18 от 23.08.2022 г., № 22 от 17.04.2023 г. в адрес ООО ТД «Ныо Винд», а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения сроков внесения предоплаты ООО «КСЗ» были причинены какие-либо убытки.

Суд отмечает, со стороны ООО «КСЗ» не направлялось каких-либо уведомлений о резервировании товара или приостановлении поставки товара до момента получения денежных средств, что позволяет суду прийти к выводу, что и поставщик, и покупатель утратили интерес к исполнению указанных во встречном иске спецификаций по истечении предусмотренного в них срока внесения предоплаты, что фактически означает прекращение их действия. О вышеназванном свидетельствует и то обстоятельство, что по истечении срока внесения предоплаты по спецификациям №№ 8, 12 от 17.05.2022 г., № 18 от 23.08.2022 г., № 22 от 17.04.2023 г. какие-либо требования по ее перечислению, а равно претензии в части нарушения срока оплаты со стороны ООО «КСЗ» не направлялись, в том числе и требования об оплате неустойки по вышеуказанным спецификациям, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.4.11. договора поставки № 1596 от 02.04.2021 г., при наличии дебиторской задолженности Покупателя, вне зависимости от основания ее возникновения, поступившие от Покупателя средства Поставщик вправе зачесть в счет погашения дебиторской задолженности, при этом назначение платежа, указанное в платежных документах, во внимание не принимается.

Таким образом, ООО «КСЗ» при наличии вышеназванных материально-правовых претензий имел возможность зачета поступивших в дальнейшем денежных средств в счет оплаты по указанным спецификациям, что им сделано не было, что, в свою очередь, также указывает об утрате интереса поставщика к исполнению указанных во встречном иске спецификаций.

Неустойка, определение которой содержится в п.1 ст.330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261).

ООО «КСЗ» указывает на нарушение обязательств по внесению 100% предоплаты (аванса) на основании положения п.5.11. договора поставки № 1596 от 02.04.2021 г.

Согласно п.5.11. договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара в размере и сроки, указанные в пункте 2 спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, чтодоговор поставки № 1596 был заключен сторонами 02.04.2021 г., в то время как спецификации, указанные во встречном иске, датированы 17.05.2022 г., 23.08.2022 г., 17.04.2023 г.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, заключая договор поставки ООО ТД «Нью Винд» полагало, что ответственность, предусмотренная в п.5.11. договора рассчитана лишь на те случаи, когда оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, которую стороны могут предусмотреть в спецификации при согласовании конкретной партии товара.

Суд отмечает, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть нестандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В случае неясности или нечеткости условия о неустойке оно должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть недостаточная определенность условия о неустойке влечет вывод об ее отсутствии, а не о наличии (статья 431 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 16, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 г. № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 г. № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 г. № 305-ЭС19-8124, от 29.08.2019 г. № 304-ЭС19-7209, от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 г. № 305-ЭС21-22419.

Таким образом, учитывая положения ст.431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ о том, что в договоре должно быть прямо указано на возможность начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса), отсутствие соответствующих положений о неустойке в спецификациях от 17.05.2022 г., 23.08.2022 г., 17.04.2023 г., принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нью Винд» (ОГРН <***>) предоплату по договору поставки № 1596 от 02.04.2021 в размере 920 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 03.11.2023 в размере 30 456 рублей 38 копеек, начиная с 04 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 022 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова