Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А41-54697/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54697/23
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭКОсистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СЗ» БУХТА ЛЭНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОсистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗ» БУХТА ЛЭНД» о взыскании задолженности за выполненные работы, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

До начала предварительного судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика отзыв на исковое заявление в электронном виде, содержащий платежное поручение об оплате основного долга.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЭКОсистемы» (далее – истец, проектировщик) и ООО «СЗ» БУХТА ЛЭНД» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда № БЛ-144-22 на выполнение проектных работ от 05.09.2022 г., в соответствии с которым проектировщик обязуется разработать проектную документацию стадии «Р» (раздел КМД) для корпусов № 17, 18 и ЦДДВиР (далее - работы): по проекту: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс А2 в составе корпусов 16, 17, 18 подземного паркинга и центра дошкольного воспитания и развития, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 3 очередь, 3 этап» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить Проектную документацию в соответствии с условиями договора.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 сдача приемка выполненных работ осуществляется путем направления заказчику посредством электронной почты проектной документации на рассмотрение и проверку (предварительное согласование).

Вместе с результатом выполненных работ проектировщик также обязуется направить заказчику подписанные со своей стороны оригиналы актов выполненных работ в двух экземплярах вместе с оригиналами иной необходимой для сдачи работ и их оплаты первичной документации нарочно или иным способом, позволяющим отследить доставку указанных документов.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации рассматривает ее на соответствие установленным требованиям.

Согласно Приложению № 5 к договору подряда, представителем Заказчика, ответственным за ход работ по договору, назначен главный инженер проекта ФИО2.

Результат работ был выполнен истцом в полном объёме и в срок, передан представителю заказчика ФИО2 на бумажном носителе. ФИО2 получил готовую рабочую документацию, что подтверждает подпись в сопроводительном письме № б/н от 15.03.2023 г. и в сопроводительном письме № б/н от 28.03.2023 г.

Получение документации ответчиком не оспорено.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 1 925 703 руб.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 в течение 15 банковских дней с даты получения счета на оплату заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по разработке проектной документации, указанной в протоколе согласования договорной цены, что составляет 577 710,90 руб. Окончательный расчет за разработанную проектировщиком проектную документацию, согласованную заказчиком, в том числе выдавшим технические условия, заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и получения счета на оплату с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с условиями договора, ответчиком был выплачен аванс, что подтверждается платежным поручением №9860 от 11.11.2022 г. на сумму 577 710,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, почтовым отправлением от 06.06.2023 г. направлено уведомление №7 от 26.05.2023 о готовности технической (проектной) документации, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1 306 132.10 руб., счет на оплату № 100 от 31.03.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Но, во всяком случае, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ (ст. 711 ГК РФ).

02.08.2023 г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований ввиду полной отплаты задолженности по договору. В подтверждение своих доводов представил платежное поручение № 3155 от 17.07.2023 на сумму 1 306 132,10 руб., подтверждающего полную оплату долга ответчиком.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству 28.06.2023 г.

Таким образом, работы по договору № БЛ-144-22 на выполнение проектных работ от 05.09.2022 г. оплачены ответчиком в полном объеме после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 27.06.2023.

Задолженность оплачена ответчиком платежным поручением № 3155 от 17.07.2023, то есть после подаче иска в суд.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ» БУХТА ЛЭНД» в пользу ООО «ЭКОсистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 061 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова