Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А53-35620/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А53-35620/2017
г. Краснодар
20 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218), ответчика – Юрченко Олега Анатольевича (ИНН 616109546401, ОГРН 308616507400035; утратил статус индивидуального предпринимателя 01.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу Юрченко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А53-35620/2017, установил следующее.

ООО «КС-Монолит» в лице конкурсного управляющего (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко О.А. о взыскании 169 155 рублей неосновательного обогащения и 66 093 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 14.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел требования общества обоснованными; апелляционный суд, установив факт надлежащего уведомления Юрченко О.А. о рассмотрении дела, не принял во внимание представленные им документы о встречном исполнении, отметив, что ответчик несет риск последствий своего процессуального поведения.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), следует, что запись об утрате Юрченко О.А. статуса индивидуального предпринимателя внесена в реестр 01.07.2019.

В кассационной жалобе Юрченко О.А. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия согласия ответчика. Поскольку ответчик не уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении дела, он был лишен возможности представить возражения на доводы искового заявления. Мотивированное решение в установленный законом пятидневный срок судом первой инстанции не изготовлено. Вывод судов об отсутствии между сторонами договорных отношений является необоснованным. Передача товара обществу на спорную сумму подтверждена товарной накладной от 08.08.2016 № 56.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований удовлетворения жалобы заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу № А53-3896/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от 29.09.2016 общество признано несостоятельным и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Как указано в иске, при анализе хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим выявлено, что общество платежным поручением от 23.04.2013 № 443 перечислило предпринимателю 169 155 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата по счету от 22.04.2013 № 43, обои». Договорные отношения между сторонами отсутствовали, товар покупателю не передавался, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

Претензия от 03.08.2017 № 08/225 с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило подом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, действуя пассивно, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств, опровергающие доводы истца, не представил.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен.

Определение от 27.11.2017 о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу, сведения о котором включены в ЕГРИП в качестве места нахождения ответчика. Почтовое отправление № 34498717296859 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка заявителя на не изготовление судом первой инстанции мотивированного решения отклоняется кассационным судом.

В соответствии со статьей 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Кодекса, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Таким образом, обязанность по составлению мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до поступления заявления ответчика у суда первой инстанции отсутствовала. С ходатайством о получении мотивированного решения после восстановления процессуального срока апелляционным судом заявитель не обращался.

В абзаце втором пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами верно, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу А53-35620/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья В.Ф. Кухарь