Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-5514/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5514/2022
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Единые Энергетические Системы Московского Шоссе 25»

о признании

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: представитель Личный Э.В. (доверенность)

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единые Энергетические Системы Московского Шоссе 25» (далее – ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.07.2014, заключенного между ответчиком (покупатель) и ЗАО «Сокол» (продавец, ликвидирован 07.12.2015).

В связи с неявкой истца, возражениями последнего против перехода в основное судебное заседание, отсутствием отзыва ответчика, судебное заседание отложено.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство на основании определения от 16.05.2022.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец направил в суд возражения против рассмотрения дела.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Сокол» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 01.07.2014, в соответствии с которым ответчик приобрел объекты электросетевого хозяйства: кабельные линии и оборудование, находящиеся в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш.25, к.1, лит. А.

Согласно Приложению № 1 в перечень спорного оборудования помимо иного входят передаточные устройства Электрокабель 6 кВ и два трансформатора тока.

В настоящее время спорное оборудование находится в фактическом владении истца.

Полагая, что положения договора купли-продажи от 01.07.2014 нарушают права и законные интересы истца, так как предмет договора (оборудование распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ) на момент заключения договора являлся его собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из доводов истца следует, что право собственности на электросетевое оборудование подтверждается нахождением его на балансе истца в соответствии с перечнем вновь выявленного имущества и иными договорами на эксплуатационное обслуживание электроустановок.

Основания приобретения права собственности закреплены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, имеющего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное оборудование, а также незаконность владения ответчиком спорным оборудованием.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Договоры с третьими лицами, в том числе договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок (силовых трансформаторов) от 01.07.2014, заключенный между потребителем (Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд») и Предприятием (Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»), а также договор энергоснабжения от 30.07.2014, заключенный между Гарантирующим поставщиком (ОАО «Петербургская сбытовая компания») и Потребителем (Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд»), не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие у истца (возникновение, переход) права собственности на спорное оборудование, указанное в оспариваемом договоре.

Доводы истца о том, что спорное оборудование неразрывно связано с принадлежащим истцу помещением и является его составной частью, в связи с чем следует судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ), подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"). Указанный приказ определяет, что такое кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

Из смысла приведенных норм следует, что трансформаторные подстанции, электрооборудование и кабельные линии электропередачи имеют различное назначение и квалифицируются названными нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, истцом не доказано, что спорное оборудование является сложной вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения по смыслу статей 133 и 134 ГК РФ, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно.

Кроме того, спорное оборудование предназначено для обслуживания объектов, расположенных по адресам Санкт-Петербург, Московское <...>, лит. Л, Б, К, Д, Ж, В, З, что подтверждается актом технологического присоединения от 05.06.2014 №14-6710-ЮР-254 и договором энергоснабжения № 02960 от 08.07.2014, заключенного между ответчиком и ОАО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем не может быть признано в качестве вещи, предназначенной для обслуживания объектов истца, и следовать судьбе объекта истца по смыслу статьи 135 ГК РФ.

Следовательно, судом отклоняется довод истца о том, что спорное оборудование (трансформаторная подстанция) входит в состав принадлежащего истцу на праве собственности здания, в котором оно расположено и его обслуживает.

Доводы истца о том, что спорное оборудование не поступало в фактическое владение ответчика, а также о формальном характере оспариваемого договора, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического владения ответчиком спорным оборудованием, в том числе его технического обслуживания.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.