Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-59925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2019 года

Дело №

А56-59925/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Вронцова С.А. – Беловой Е.А. ( доверенность от 21.06.2018), от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» - Бабелюка С.Н. (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 (судья Малышева Е. В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Семиглазов В. А., Мельникова Н. А., Пряхина Ю. В.) по делу №А56-59925/2018

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Воронцову Сергею Анатольевичу об обязании ответчика передать документы: соглашение о новации №1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016, заключенное между Обществом и ООО «КейДи-Турс»; соглашение о новации №2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016, заключенное между Обществом и ООО «Магнат»; договор займа от 09.09.2016, заключенный между Обществом ООО «Глория», а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый из истребуемых документов за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 09.11.2018 исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать испрашиваемые документы удовлетворены в полном объеме, на случай неисполнения решения установлен судебный штраф в размере 100 руб. в день.

В кассационной жалобе Воронцов С.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Воронцова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воронцов С.А. в период с 11.07.2016 по 05.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества. 05.10.2016 Воронцовым С.А. подано заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. Согласно протоколу заседания Совета Директоров Общества от 12.11.2016 №4-16 было принято решение о досрочном прекращении полномочий Воронцова С.А. с 14.11.2016, генеральным директором Общества избран Московченко Л.В.

Истец указывает, что в мае 2017 года в адрес Общества поступила претензия ООО «КомИнтерна» об уплате денежных средств, требования которой основаны на сделках, совершенных Обществом в период руководства ответчика, и которые в Обществе отсутствуют и не передавались Воронцовым С.А. по акту приема-передачи в день увольнения, а именно: соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016, заключенное между ООО «КейДи-Турс» и Обществом; соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016, заключенное между ООО «Магнат» и Обществом; договор займа от 09.09.2016, заключенный между ООО «Глория» и Обществом.

14.07.2017 Обществом в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить сведения относительно сделок, совершенных с ООО «Глория», ООО «Магнат», ООО «КейДи-Турс», а также представить сами документы.

Поскольку требование Общества было оставлено Воронцовым С.А. без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом исковые требования, признав, что на стороне Воронцова С.А. появилась обязанность по передаче документации, в связи с прекращением его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела апелляционный суд возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии адвокатских запросов № 18/07-01/2, 18/07-02/2, 18/07-03/2 от 10.07.2018, заверенные копии соглашений № 2 от 03.10.2016, № 1 от 18.07.2016, договора займа 09.09.2016, копии электронного сообщения от 31.07.2018, отзыва), сославшись на то, что ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно в отсутствие представителя ответчика при наличии его возражений завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В то же время из материалов дела следует, что представителем ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 31.07.2018 в 13 часов 10 минуты был направлен отзыв на иск с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 113), однако возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие не были учтены судом первой инстнции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу казанных разъяснений нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, лишившее ответчика возможности представить доказательства, может быть отнесено к числу уважительных причин.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд необоснованно возвратил представленные ответчиком доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями части 4 статьи 137 АПК РФ, и это могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

В исковом заявлении Общества, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 14.05.2018, истец указывает на то, что у него отсутствуют истребуемые у ответчика документы.

Между тем к этому моменту в Арбитражном суде города Москвы завершилось рассмотрение дела № А40-217074/2017 (полный текст решения изготовлен 24.04.2018) и дела № А40-217077/2017 (полный текст решения изготовлен 16.04.2018), в рамках которых Общество оспаривало соглашение о новации №2 от 03.10.2016 и соглашение о новации №1 от 18.07.2016.

Таким образом, к моменту обращения с требованиями в рамках настоящего дела Обществ не только располагало сведениями об указанных сделках, но как минимум имело копии данных документов. В любом случае отсутствие у Общества подлинников указанных соглашений не помешало защите прав и законных интересов Общества в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционному суду надлежит выяснить на защиту каких прав Общества направлены его требования, подлежащие рассмотрению в настоящем деле; приводит ли удовлетворение исковых требований к восстановлению этих прав; какие негативные последствия вынуждено претерпеть Общество в связи с отсутствием у него подлинных экземпляров испрашиваемых документов; имело ли Общество реальную возможность восстановить указанные документы как утраченные; имеется ли в настоящее время у Общества реальная потребность в подлинных экземплярах указанных документов и чем такая потребность обусловлена; имеет ли ответчик реальную возможность исполнить обязательство в натуре или восстановить испрашиваемые документы в случае их утраты.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и принять законное и обоснованное постановление, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А56-59925/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина