Решение от 14 января 2022 г. по делу № А34-15297/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15297/2021
г. Курган
14 января 2022 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 15 ноября 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АГРОПРОМ» (ОГРН 1164501050493, ИНН 4501206377) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ОГРН 1146623006397, ИНН 6623105027) о взыскании 48515 рублей 18 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АГРОПРОМ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 48515 рублей 18 копеек, из которых: 18412 рублей 50 копеек – сумма основного долга по договору поставки №ТПК 2 (с отсрочкой платежа) от 20.01.2021; 30102 рубля 68 копеек – пени за период с 09.02.2021 по 15.09.2021. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение №480 от 15.09.2021).

Определением суда от 23.09.2021 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки (11.11.2021, 15.10.2021) представить определённые документы и доказательства, о чём истец извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №31288), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда.

Определение суда от 23.09.2021, направленное в адрес ответчика по адресу, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Вокзальная, 16 (почтовое отправление №64090158312894), согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, вернулось с отметкой органа связи «истёк срок хранения» и в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся извещённым надлежащим образом. Кроме того, от ответчика 07.10.2021 в электронном виде поступил письменный отзыв на заявление, а также 01.11.2021 поступило ходатайство о снижении неустойки, учитывая представление указанных документов, размещённых в картотеке арбитражных дел, ответчик знает о начавшемся процессе.

Ответчик в представленном отзыве и ходатайстве о снижении неустойки указал, что основной долг оплачен 23.09.2021, считает неустойку подлежащей снижению до 4050 рублей 70 копеек (документы размещены в картотеке арбитражных дел).

14.10.2021 от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение требований в части неустойки, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №ТПК2 от 20.01.2021 в сумме 18412 рублей, производство по делу в данной части прекратить, взыскать неустойку за период с 09.02.2021 по 23.09.2021 в размере 30249 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел).

11.11.2021 от истца поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки (документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.11.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 16.11.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

18.11.2021 от ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 19.11.2021 разъяснено, что вопрос об изготовлении мотивированного решения по делу №А34-15297/2021 будет решён в пятидневный срок после выхода судьи Крепышевой Т.Г. из отпуска.

В соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение требования в части взыскиваемой неустойки и принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №ТПК2 от 20.01.2021 в размере 18412 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требования в части основного долга является безусловным, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела суд установил, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.01.2021 подписан договор поставки №ТПК2 (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить и передать в собственность покупателю товар – мука, крупа в ассортименте, а покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость указываются сторонами в первичных документах: товарная накладная формы ТОРГ 12, УПД, а при необходимости в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя, расположенного по адресу: 624763, Свердловская область, г. Верхняя Сальда, ул. Вокзальная, 16, если иное не оговорено сторонами в спецификации.

Приёмка – передача товара осуществляется в месте поставки товара – на складе покупателя уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора).

Факт приёмки товара покупателем удостоверяется подписанием уполномоченными представителями покупателя товарной накладной (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара включает в себя стоимость товара, транспортировки товара до склада покупателя и иные расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств по договору.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 6 банковских дней с даты фактической передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Оплата товара производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно спецификации №1 к договору стороны согласовали ассортимент, стоимость, количество: мука пшеничная в/с (50) в количестве 3 тонн, по цене 22500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 67500 рублей, мука пшеничная 1 сорт (50) в количестве 16 тонн, по цене 21500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 344000 рублей, мука ржаная (45) в количестве 1,035 тонн, по цене 16500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 17077 рублей 50 копеек, всего по спецификации на сумму 428577 рублей 50 копеек.

Условия поставки: Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 6 банковских дней с даты фактической передачи товара покупателю.

Согласно спецификации №2 к договору стороны согласовали ассортимент, стоимость, количество: мука пшеничная в/с (50) в количестве 3 тонн, по цене 22500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 67500 рублей, мука пшеничная 1 сорт (50) в количестве 15 тонн, по цене 21500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 322500 рублей, мука ржаная (45) в количестве 2,025 тонн, по цене 16500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 33412 рублей 50 копеек, всего по спецификации на сумму 423412 рублей 50 копеек.

Условия поставки: Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 6 банковских дней с даты фактической передачи товара покупателю.

Согласно спецификации №3 к договору стороны согласовали ассортимент, стоимость, количество: мука пшеничная в/с (50) в количестве 3 тонн, по цене 22500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 67500 рублей, мука пшеничная 1 сорт (50) в количестве 15 тонн, по цене 21500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 322500 рублей, мука ржаная (45) в количестве 2,025 тонн, по цене 16500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 33412 рублей 50 копеек, всего по спецификации на сумму 423412 рублей 50 копеек.

Условия поставки: Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 6 банковских дней с даты фактической передачи товара покупателю.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют универсальные передаточные документы №13 от 21.01.2021 на сумму 428577 рублей 50 копеек, №27 от 30.01.2021 на сумму 423412 рублей 50 копеек, №33 от 05.02.2021, подписанные представителями сторон, скреплённые печатями (листы дела 32-34).

Ответчик задолженность оплатил частично на сумму 1256990 рублей, о чём свидетельствуют платёжные поручения №172 от 15.02.2021, №260 от 15.03.2021, №313 от 25.03.2021, №348 от 08.04.2021, №440 от 04.05.2021, №443 от 05.05.2021, №474 от 11.05.2021, №475 от 12.05.2021, №494 от 17.05.2021, №498 от 18.05.2021, №760 от 09.08.2021 (листы дела 35-45).

Оставшуюся задолженность в размере 18412 рублей 50 копеек не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар не оплатил и нарушил срок оплаты, с соблюдением претензионного порядка (листы дела 20-25), обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оставшуюся задолженность в размере 18412 рублей 50 копеек оплатил лишь 23.09.2021 (после даты обращения истца с иском в суд – 21.09.2021).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30249 рублей 98 копеек, начисленной за период с 09.02.2021 по 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате после предъявления письменной претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованным.

Расчёт пеней, произведенный истцом (лист дела 54), судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка является несоразмерным последствием нарушения обязательства по оплате долга в размере 18412 рублей 50 копеек, считает, что неустойка подлежит снижению до 4050 рублей 75 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора №ТПК 2 от 20.01.2021 стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1%, предусмотрен как для покупателя в случае просрочки оплаты, так и для поставщика в случае просрочки оплаты товара.

Суд также отмечает, что применённый истцом размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о снижении неустойки о том, что неустойка в размере 30102 рублей 68 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате долга в размере 18412 рублей 50 копеек и не соответствует условиям договора, судом не принимается, поскольку не подтверждён документально и основан на неверном расчёте, истцом неустойка рассчитана не только исходя из суммы долга в размере 18412 рублей 50 копеек, а также исходя из имевших место нарушений сроков оплаты задолженности по универсальным передаточным документам №27 от 30.01.2021, №33 от 05.02.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 30249 рублей 98 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 480 от 15.09.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 18412 рублей 50 копеек и производство по делу в части взыскания основного долга в размере 18412 рублей 50 копеек прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ОГРН 1146623006397, ИНН 6623105027) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АГРОПРОМ» (ОГРН 1164501050493, ИНН 4501206377) пени за период с 09.02.2021 по 23.09.2021 в размере 30249 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 32249 рублей 98 копеек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

Т.Г. Крепышева