Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А05-2162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2162/2024
г. Архангельск
29 августа 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 и 15 августа 2024 года дело

по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196084, <...>, литера Л, помещ. 1-Н, ком 50-76, 130-134)

о взыскании 2 701 644 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.06.2023)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 701 644 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 35-21/08 от 14.07.2021.

Ходатайством от 11.04.2024 истец увеличил размер иска до 2 883 126 руб. 41 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на наличие вины кредитора в допущенной просрочке, а также заявив ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 1 августа 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 августа 2024 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 35-21/08 от 14.07.2021 на разработку проектной документации по реконструкции искусственного дорожного сооружения - мостового перехода через реку Онега на км 12+977 автомобильной дороги Дениславье - Североонежск -СОБР (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (технический отчет), при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.2 Контракта)

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 12 748 000 рублей.

В пункте 4.1. контракта согласовано, что сроки выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе этапов работ, указываются в графике выполнения работ, являющемся приложением № 2 к контракту.

Как следует из приложения № 2 к контракту работы подлежали выполнению в два этапа:

- первый этап "Выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы" подлежал выполнению с даты заключения государственного контракта до 10 декабря 2021 года. Стоимость работ по этому этапу составила 3 823 210 рублей.

- второй этап "Разработка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" подлежал выполнению с 11 декабря 2021 года до 20 ноября 2022 года. Стоимость работ по этому этапу составила 12 748 000 рублей.

29 ноября 2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по государственному Контракту.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ, а результат работ не передан заказчику, Учреждение направило требование № 3758/08 от 01.22.2023 об уплате неустоек.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 2 883 126, 41 рублей, в том числе 2 873 126 руб. 41 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по обоим этапам за период с 11.12.2021 по 29.11.2023 и 10 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по первому и второму этапу (5000 руб. х 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.5 и 6.6. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств он уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Подрядчиком.

В пункте 6.7 контракта предусмотрена уплата штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аз исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами:

а) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных:

первым этапом Контракта, размер штрафа - 1 процента цены этапа Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1тыс. рублей;

вторым этапом Контракта, размер штрафа - 1 процента цены этапа Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей;

б) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа - 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок до 20 ноября 2022 года работы по контракту не были выполнены и их результат, предусмотренный пунктом 1.2 контракта, не передан заказчику. При этом со стороны подрядчика был нарушен срок выполнения работ по первому и второму этапу.

В связи с этим начисление истцом пеней на общую сумму 2 873 126 руб. 41 коп. за период с 11.12.2021 по 29.11.2023 (дата расторжения контракта) за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, и с применением ключевой ставки Банка России 16 % является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ по договору подряда не был передан заказчику, а соглашением от 29.11.2023 контракт расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании 10 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ первого и второго этапа (пункт 6.7 контракта).

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие вины заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Так, Общество ссылается на то, что работы по первому этапу - инженерные изыскания были им выполнены и согласованы Заказчиком письмом от 16.05.2022 № 1125/03. На запрос Подрядчика от 19.05.2022 № 2574 о возможности отправки инженерных изысканий на государственную экспертизу получен отказ от 25.05.2022 № 1255/03 в связи с необходимостью предоставления технического отчёта по археологическим исследованиям.

Следовательно, работы по первому этапу были выполнены ненадлежащим образом, так как необходимый технический отчет был направлен в адрес заказчика только письмом от 12.09.2022 № 5315.

Программы проведения археологических работ были направлены заказчику на согласование только 14.03.2022 письмом № 1201. Заказчик направил замечания на программы письмом от 29.03.2022 № 740/03. Откорректированная программа была направлена ответчиком письмом № 16902 от 06.04.2022. Данные программы были согласованы заказчиком, на что указано в письме от 18.04.2022 № 886/02.

Также заказчик своевременно проверял и представлял свои замечания на подготовленные исполнителем результаты инженерно-геодезических изысканий. Так, письмом № 151/03 от 25.01.2022 заказчик направил замечания к техническим отчетам. Ответчик направил скорректированный отчет только письмом № 1202 от 14.03.2022. Письмом № 680/03 от 22.03.2022 заказчик направил замечания по откорректированному отчету, которые были исправлены и направлены заказчику 05.04.2022 .

Таким образом, переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик своевременно рассматривал документы, подготовленные подрядчиком, и каких-либо нарушений с его стороны, которые повлияли бы на сроки выполнения работ, допущено не было.

Ответчик ссылается на то, что без утверждённой заказчиком схемы мостового сооружения отсутствовала возможность окончательно определить места размещения мостовых опор, под которые необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, а, соответственно, направить результат выполненных работ на государственную экспертизу.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.1 Задания на разработку проектной документации, являющегося приложением № 1 к Контракту, подрядчик должен провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, рассмотреть возможные варианты трассы строительства автомобильной дороги, провести сравнение вариантов проложения трассы, в том числе рассмотреть вариант расположения моста выше по течению на расстоянии до 50 м от существующего мостового перехода с использованием, в том числе схемы моста аналогично существующего с целью пропуска паводковых вод и осуществить выбор рекомендуемого из них совместно с Заказчиком. Выполнить разработку вариантов дорожной одежды с их технико-экономическим сравнением с учетом дисконтированных затрат на содержание. Конструкцию дорожной одежды согласовать с заказчиком.

Письмом № 6242 от 12.11.2021 Общество направило заказчику для выбора 4 варианта конструктивных решений мостового перехода, а также в дальнейшем письмами № 6441 от 23.11.2021, № 6718 от 07.12.2021, № 7190 от 27.12.2021, № 2546 от 18.05.2022 - были предложены еще варианты мостового перехода.

В письме от 01.12.2021 № 3556/03 заказчик указал на необходимость доработки вариантов мостового сооружения в соответствии с пунктом 7.1 технического задания. 16 декабря 2021 года был проведен технический совет, на котором было принято решение о необходимости проработки схем мостового перехода, для чего подрядчик должен был представить полную информацию по инженерным изысканиям на согласование заказчику.

Только 18 мая 2022 года ответчик направил заказчику материалы сравнения вариантов мостового перехода, в связи с чем 27 мая 2022 года был проведен технический совет, на котором был выбран и согласован вариант мостового сооружения.

Анализ данной переписки сторон свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с длительной работой подрядчика по устранению замечаний заказчика и поздним направлением документов заказчику, а какой-либо вины заказчика не имеется, так как Учреждение своевременно рассматривало варианты, предложенные подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что по второму этапу контракта разработанная проектная документация была направлена в адрес Заказчика письмом № 7405 от 31.10.2023 с накладной № 35-21/08/С/4. Однако письмом от 27.09.2022 № 2879/03 заказчик отказал в направлении инженерных изысканий на госэкспертизу до получения фотоматериалов, подтверждающих бурение скважин (с привязкой к месту отбора), в т.ч. с установившегося ледового покрова. Доказательства того, что такие фотоматериалы были представлены заказчику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем проектная документация, не получившая положительного заключения экспертизы, не может быть признана надлежащим результатом выполненных работ.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению Подрядчику технических условий подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действительно, письмами от 22.07.2022 № 4069 и от 25.07.2022 № 4098 Подрядчик запросил у Заказчика необходимые технические условия. Однако, из этих писем не следует, что выполнение проектных работ было невозможно и подрядчик их приостанавливал.

Напротив, из представленной суду переписки сторон следует, что Общество разработало проектную документацию, несмотря на то, что большая часть писем о предоставлении техусловий остались без ответа Заказчика, а в письме № 1140/03 от 15.05.2023 Заказчик сообщил, что технические условия на подключение от ПАО "Ростелеком" и ряд иных сведений Общество обязано получить самостоятельно.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера ответственности Общества в связи с наличием вины заказчика.

Вместе с тем, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика об её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает, что ответчик не уклонялся от исполнения контракта и принимал все возможные меры для его надлежащего исполнения, о чем свидетельствует обширная переписка сторон. Авансирование работ не было предусмотрено, в связи с чем подрядчик не пользовался денежными средствами заказчика. В связи с расторжением контракта Общество не получило какой-либо оплаты за проделанные работы, так как их надлежащий результат не был передан заказчику.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, такие доказательства истцом не представлены. Согласно объяснениям представителя истца, сведений о заключении нового контракта взамен расторгнутого, не имеется.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 2 883 126,41 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 300 000 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При этом суд учитывает, что разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки допускается в исключительных случаях), применению не подлежат, т.к. они касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как истец взыскивает неустойку за нарушение неденежного обязательства - нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом учитываются положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>) 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3893 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева