Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А26-4614/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4614/2024
г. Петрозаводск
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании 1 282 856 руб. 79 коп. при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», - ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2025;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азимут», - не явился,

установила: общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании 2 977 931 руб. 72 коп., в том числе 1 042 978 руб. 96 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 89/7ЮПЗ от 01.09.2023; 652 095 руб. - задолженность на оказание услуг по договору № 136/2022 от 05.09.2022; 586 853 руб. 22 коп. – пени по договору аренды № 89/7ЮПЗ от 01.09.2023; 696 003 руб. 57 коп. – пени по договору № 136/2022 от 05.09.2022 на оказание услуг.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения договора аренды № 89/7ЮПЗ от 01.09.2023, договора № 136/2022 от 05.09.2022 на оказание услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2024, рассмотрено ходатайство ООО «Акцепт» об уточнении исковых требований до 1 281 856 руб. 79 коп., в том числе 586 853 руб. 22 коп. – пени по договору аренды № 89/7ЮПЗ от 01.09.2023; 696 003 руб. 57 коп. – пени по договору № 136/2022 от 05.09.2022 на оказание услуг.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, рассматриваются требования в сумме 1 281 856 руб. 79 коп.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «Акцепт» поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях было поддержано ходатайство, изложенное в отзыве от25.09.2024, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с завышенной и чрезвычайной суммой.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Азимут» по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Акцепт» (Арендодателем) и ООО «Азимут» (Арендатором) 01.09.2023 заключен договор аренды производственных помещений и камнеобрабатывающего оборудования Промышленного технопарка «Южная промзона» № 89/7ЮПЗ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть помещения № 11 общей площадью 60,1 кв.м с расположенным на нем производственным промышленным оборудованием, подключенным к инженерным коммуникациям электро-, водоснабжения и водоотведения (кадастровый номер 10:01:0170129:77), расположенное по адресу: 185034, город Петрозаводск, район «Южная промзона», проезд Строителей, д. 30, часть помещения № 11, определенная на плане как место № 7, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.09.2023 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: место осуществления производственной деятельности № 11, включающее:

- 4-х цилиндровый Мостовой распиловочный станок для окантовки плит SQC-600-4D (год введения в эксплуатацию 2020, инвентарный номер БП-000014);

- помещение общей площадью 60,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 89/7ЮПЗ от 01.09.2023 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 150 руб. 00 коп. за каждый квадратный метр арендуемой площади и 185 475 руб. 00 коп. в месяц за использование камнеобрабатывающего оборудования, в том числе НДС 20%, а переменная часть арендной платы представляет из себя компенсацию затрат арендодателя, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение), а также потреблением расходных материалов (флокулянта) установкой отстаивания фильтрации воды FRACCOROLI, входящей в состав общепроизводственного оборудовании, и ее очисткой от продуктов (результатов) производственной деятельности арендаторов.

Ежемесячная оплата по договору аренды составляет 194 490,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.2 договора аренды оплата за потребление коммунальных ресурсов осуществляется арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц аренды. Оплата за потребление расходных материалов осуществляется арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц аренды.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата перечисляется Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором финансовой дисциплины, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На 31.05.2024 задолженность по договору аренды № 89/7ЮПЗ составила 1042 978 руб. 96 коп.

Также между ООО «Акцепт» (Исполнитель) и ООО «Азимут» (Заказчик) был заключен договор № 136/2022 от 05.09.2022 на оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с данным договором Исполнитель обязался оказать услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ с использованием спецтехники, а Заказчик принять работы и произвести оплату за оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 136/2022 от 05.09.2022 расчеты производятся ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета- фактуры, выставленного на основании акта за фактически оказанные услуги.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендной платы и оказанных услуг, истец обратился 03.05.2024 к ответчику с претензией с необходимости оплаты задолженности.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, ООО «Акцепт» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела основной долг ответчиком погашен, в связи с чем истцом поддержаны требования о взыскании неустойки в сумме 1 282 856 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора № 89/7ЮПЗ предусмотрено, что в случае нарушения арендатором финансовой дисциплины, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора № 136/2022 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного суд находит обоснованным начисление неустойки по состоянию на 31.05.2024, расчет проверен и признан верным, наличие задолженности на начальную дату периода подтверждено материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность

снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 230 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Учитывая, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 230 000 руб. 00 коп., в том числе, 150 000 руб. 00 коп., - пени по договору аренды от 01.09.2023 № 89/7ЮПЗ, 80 000 руб. 00 коп. – пени по договору от 05.09.2022 № 136/2022 на оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 829 руб.00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Гарист С.Н.