Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А60-12842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12842/2022
04 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ИНН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-ЖБИ» (ИНН <***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Татарстан

о взыскании денежных средств в размере 931 653 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2022, ФИО2, представитель по доверенности № 21252-02 от 13.07.2022,

от ответчика (в режиме онлайн заседания): ФИО3, представитель по доверенности № 1 в порядке передоверия от 27.07.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 931 653 руб. 59 коп., в том числе 800 00 руб. 00 коп. долга по договору № 1 БН/166-1 от 23.04.2018, 131 653 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2018 по 05.03.2022, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 21 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 21.03.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.04.2022 от ответчика поступили письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Во исполнение определения суда в судебном заседании истец просит приобщить документы на бумажном носителе. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.04.2022 предварительное судебное заседание было отложено.

23.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщён к материалам дела.

23.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

23.05.2022 от ответчика поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 31.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

К данному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву (размещено в электронном виде 23.06.2022). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв (на бумажном носителе). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения на отзыв приобщены к материалам дела. Суд рекомендовал разместить возражения в электронном виде.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с поступившими дополнениями. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.07.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв от 06.07.2022 в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении письменных возражений №1 на дополнения к отзыву ответчика в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 9 по Республике Татарстан.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан. Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено, данные сведения будут запрошены у третьего лица.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Истцу рекомендовано разместить в электронном виде.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено.

Ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля истец в судебном заседании поддержал. Ответчик возражает.

В судебном заседании судом произведен допрос свидетеля ФИО4

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам возражений на представленные истцом доказательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела итогового отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

От истца поступила итоговая позиция по делу, приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор № 1 БН/166-1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик обязуется оплачивать 100% предоплату и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В пункте 1 приложения № 1 к договору стороны определили, что общая стоимость договора складывается из размера услуг арендной платы: стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования.

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору указано, что в стоимость услуг входит аренда оборудования и комплектующих, а также услуги оператора, в т.ч. перебазировка насоса (п.6 приложения №1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора услуги истца оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

По мнению истца, факт оказания услуг – перебазировка насоса, а также аренда оборудования и насоса подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами:


Сумма документа, руб.

Неоплаченная сумма, руб.


УПД №39 от 31.05.2018

590 000,00

0

УПД №47 от 30.06.2018

1 140 000,00

0

УПД №66 от 31.07.2018

27 000,00

0

УПД №67 от 31.07.2018

1 100 000,00

0

УПД №76 от 31.08.2018

1 100 000,00

0

УПД №87 от 30.09.2018

590 000,00

0

УПД №88 от 31.10.2018

156 718,00

0

УПД №89 от 31.10.2018

275 000,00

0

УПД №97 от 31.10.2018

550 000,00

0

УПД №103 от 30.11.2018

550 000,00

444 764,00


УПД №109 от 15.12.2018

315 000,00

315 000,00


УПД №110 от 29.12.2018

40 236,00

40 236,00


ИТОГО


800 000,00


Как указывает истец, из акта сверки взаимных расчетов на 14.12.2020 следует, что ответчик оплатил по договору сумму 5 857 908 руб. 00 коп. Акт сверки ответчиком подписан, что означает, что он согласен с отражёнными в нём расчетами, и имеющейся суммой задолженности перед истцом. Сумма задолженности, по расчёту истца, составляет 800 000 руб. 00 коп.

24.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. 21252-01-00, которой просил в течение 5 (пяти) дней с момента ее получения уплатить исполнителю сумму долга и пени.

В ответе на претензию от 01.03.2022 исх.№ 26-2022 ответчик указал, что считает претензию незаконной и необоснованный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

При проведении проверки Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан установлено, что истец обладает признаками фирм «однодневок», то есть юридического лица, которое создано не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью облегчения проведения внешне законных операций по движению денежных средств и облегчение совершения противоправных действия.

Истец был признан «технической организацией», т.е. организацией, которая фактически не осуществляет деятельность, а создана только для уменьшения размера налогооблагаемой базы по НДС.

Фактически, как указывается в протоколе, сделки заключенные между истцом и ответчиком не имеют инвитровой цели на получения прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличению при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также налоговым органом было установлено, что истец не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, налоговый орган прямо указывает на то обстоятельство, что истец и ответчик не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, фактически организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Фактически сторонами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС.

В связи, с чем сделка в рамках договора, заключенного между сторонами является мнимой (ничтожной).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Довод истца о том, что в документах не идёт речь о том, что сделка между истцом и ответчиком мнимая, судом исследован и отклонен как неосновательный. Из материалов проверки, на основании которых был составлен протокол № 4, ясно следует, что истец имеет признаки фирмы-однодневки, а также то, что сделка является фиктивной и совершена для создания ложной цепочки при уплате НДС. Также материалами и актами установлено, что заключение данного договора и придание сделки легитимности, является способом сокрытия истинных контрагентов.

Данная сделка является посягающей на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А60-53009/2020.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, свидетельские показания не могут иметь большего значения для дела, чем документы, представленные налоговым органом.

Тем более, что из показаний допрошенного директора ООО «МОГ БЕТОН», следует, что фактически какие-либо работы истцом не выполнялись.

В связи с чем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При указанных обстоятельствах следует признать, что договор, положенный в основу иска, реально не исполнен истцом, является мнимой (ничтожной) сделкой, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяТ.А. Дёмина